Red Bull gestopt met DRS in eerste bochten door vermogenstekort

Hij miste die DRS maar op 1 recht stuk. Aldus Horner. Heeft derhalve niks met bochten te makenm

en in zijn 2e run in Q3 had Ric gewoon DRS

Voor mij is nu wel duidelijk dat Ricciardo altijd met meer vleugel moet rijden dan Max aankan. Al enkele GP’s hoor ik dat Max met minder downforce setup kwalificeert dan Ricciardo en daardoor heeft Max een betere race afstelling. Nu moest Ricciardo gisteren ook met veel minder downforce rijden dan hij gebruikelijk heeft en dan zie je dat het verschil tussen hem en Max enorm is.

Het verklaart ook de soms wat gefrustreerde reacties van Ricciardo. Bij RBR weten ze precies welke coureur met wat voor setup rijdt en ik denk dat intern al vorig jaar bekend was dat Daniël net wat tekort komt op Max qua rijvaardigheid.

Alleen door persoonlijke fouten van Max is Ricciardo soms de betere, maar normaliter komt die gewoon tekort. Vandaar ook dat Daniël al een jaar zo opzichtig bezig is met het zoeken naar een stoeltje bij een ander topteam omdat hij weet dat hij het niet kan winnen van Max als die zijn koppie erbij houdt.

@Maximo, Daniel heeft ook veel meer ruimte in zijn bolide en kan meerdere blikjes RB mee nemen dat geeft Daniel meer vleugels. Daarbij heeft Max de ruimte op laten vullen met isolatie zoals kussens dat komt omdat Max een bijnaam heeft '' Max Crash.'' :-)

Minder downforce niet hetzelfde als minder vleugel.

Ze rijden sowieso met minder vleugel als de andere teams om het vermogen tekort te compenseren vandaar dat met de geopende vleugel het effect te groot wordt. Tenminste zo lees ik het.

Precies mijn gedachte. Met te weinig vleugel is DRS in de bochten te gevaarlijk, met te veel vleugel verlies je te veel tijd op de rechte stukken.
Wie heeft hier dan baat bij?

@valdhaute. Minder vleugel is minder downforce / grip.

Ze zetten dusdanig weinig vleugel om op niet drs stukken niet teveel te verliezen. Zitten meer delen in de achtervleugels dan alleen de drs klep ;) Dus met drs open is het in die setting te weinig om die bochten te kunnen pakken. Dus nee geen contradictie

Zoals fanmale schrijft inderdaad.

Blijkbaar rijden ze nu qua downforce op het minimale door deze volgas bochten. Nu de vleugel opengooien zou betekenen dat er te weinig neerwaartse druk op de achterwielen overblijft en dat de achterkant zou gaan uitbreken.

Volgens mij komt alles wat hierboven geredeneerd wordt, op hetzelfde neer.
Namelijk dat met DRS de bochten doorgaan in combinatie met te weinig vleugel rijden ter compensatie van het snelheidsverschil, te gevaarlijk is.

Een bijkomend voordeel is dat je zonder drs in de bocht iets minder slijtage aan de banden hebt volgens mij. Gelukkig weten Merc en Ferr dat niet...;)

Jos Verstappen had al zo moeilijk in Michaels zijn afstelling van dieeen benneton, :) niet alle coureur heeft die controlle blijkbaar max wel :) ooooops , achja.. je moet keuzes maken wat het snelst is. als juist drs dat afremt dan heb je het niet nodig

Minder vleugel betekend minder drag/lucht weerstand, plus minder druk op de wielen watgeen minder rolweerstand geeft.
Hierdoor kan men hogere topsnelheden halen, maar in snellere bochten, zoals copse zal de wagen meer de neiging hebben om naar buiten toe te glijden, en minder stabiel in de bocht te liggeen, en meer stuurcorrecties nodig hebben om de bocht juist te nemen.

Verminder dan de weerstand nogeens door drs open te zetten, een je kan het gevaar vrij goed zien aankomen, de wagen word te instabiel, te weinig grip, en de wagen glijd gewoon van de baan af.

Doordat Silverstone hoge topsnelheden heeft, een om mee te komen kiest men dus ervoor deze setup te gebruiken, hiermee word wel snelle bochten gecomprimeerd, maar door de vele lange tijden die op topsnelheid word gereden, word dit verlies gecompenseerd, als natuurlijk de praktijk en theorie op zijn plek valt.

Hoe heeft MB en Ferrari deze bochten genomen? Met of zonder de vleugel open?
Heb het de qualificatie niet gezien.

Niet als er na dit soort bochten een kort rechtstuk zou liggen. Meer pk, koppel en tractie is dikke winst op een lang recht stuk na z'n bocht. Komt er na een bocht met drs gelijk nog een combinatie van bochten zonder drs zou volgens mij RB er wel van kunnen profiteren omdat de RB over het algemeen beter door de langzamere bochten komt de een Mercedes of Ferrari

@Reno Volgens mij met DRS dicht de bocht in en met DRS open de bocht uit.

Die hebben hem volgens mij met DRS open genomen.
Zij kunnen dit ook doen, omdat zij meer vleugel hebben staan dan RB, zodat DRS een voordeel oplevert ipv een gevaar.

Ja, en dat terwijl Toto onlangs nog zei dat de Renault motor op gelijke niveau met Merc en Fer zat

Ja, maar Toto roept wel meer...die zou zich net als Horner eens met zijn eigen team moeten gaan bezighouden.

Toto's visie van gelijke niveau is gebaseerd op statische tests (testbank). Drive-performance is iets totaal anders en staat Merc en nu ook Ferrari mijlen ver voor.

Volgens kenners hier op het forum scheel het allemaal niet zo veel. Met die Renault kan je volgens de kenners ook gewoon races winnen dus RB moet niet zo zeuren.....

Ondanks dat er nog veel werk verzet moet worden in Japan, ben ik erg blij dat RB is overgestapt.

@billgates, denk jij dat honda het waar kan maken volgend jaar? ze hebben nu 2 sec achterstand op merc en ferrari. hoeveel verschil is dat als je het uitdrukt in pk?

@Snelrondje 08 jul 2018 12:19

Het is ook gewoon niet waar. Begin dat seizoen zat de Renault motor op meer dan 950 pk. Met de updates tot op heden zal het nu dichter bij de 1000 pk zitten dan bij de 950. Als ze 80 pk tekortkomen op Mercedes en Ferrari, dan zou dat betekenen dat d
eze teams ineens enorme sprongen hebben gemaakt en al richting 1100 pk gaan.

Ik denk dat Red Bull op dit circuit een ander probleem heeft. De wielbasis van Ferrari en helemaal van Mercedes is veel langer dan van Red Bull. In Monaco was dat een voordeel vanwege de korte langzame bochten, maar Silverstone is precies andersom.

En chassis met een lange wielbasis genereert veel meer downforce, simpelweg omdat het vloeroppervlak van de auto veel groter is.

Silverstone is Ferrari en Mercedes helemaal op het lijf geschreven.

Ik denk dat dat ook wel klopt en dat wreekt zich met name op dit circuit waar 84% vol gas gereden wordt.

Nee hoor. Maar als iemand hier zegt dat die Renault nog gewoon zwaar ruk is dan buitelen de “mensen met een eigen mening” over elkaar heen om te beweren dat het niet zo is. Er loopt hier zelfs iemand rond die met kurkdroge ogen beweerde dat Renault al gelijkwaardig was aan Mercedes terwijl we al vijf seizoenen op rij zien hoeveel die Renault tekort komt.

Vind het kap van Ferrari dat die z'n sterke motor hebben gebouwd terwijl we al enkele jaren met deze motoren rond rijden vraag me af hoe ze dat in godsnaam voor elkaar hebben gekregen . Eerst dacht ik dat het rookpluimpje

Was nog niet af . verdwenen was maar gisteren zag ik hem weer .

Misschien moet je nog wat uitgelegd krijgen over natuurkrachten en downforce enzo.
Als het klopt dat de Renault motor ongeveer 80 pk tekort komt (8 tienden), dan stelt hij dus vast dat hij met een zelfde motor ongeveer zo snel is als de top. Niet nog sneller, maar goed.
De hele downforce van de RBR is beter dan van de concurrentie, maar er is een punt dat dat niet meer gaat helpen. En blijkbaar is 300+ door een dubbele bocht zo'n punt. In de bochten met DRS dicht blijft de mechanische grip uitstekend en rijden de RBR auto's harder dan de concurrentie.

Heeft ook niet specifiek met Max van doen want ook RIC rijdt in de bochten harder dan de rest door het chassis.

Je persoonlijke mening over Max is god is voor je eigen rekening. Vooropgesteld dat het een prima coureur is en hij probeert er alles uit te halen. 5 tienden sneller dan je teamgenoot. Prima verder.

Omdat de Red Bull erg goede mechanische grip heeft, grip komt niet alleen van downforce

@Spaedie 08 jul 2018 12:32

Waarom denk je dat Red Bull meer downforce genereert dan Mercedes? Omdat Red Bull zichzelf voortdurend op de borst klopt dat ze het beste chassis hebben?

Feit is dat de RB14 de kortste wielbasis heeft van alle topteams en een lange wielbasis (=meer vloeroppervlak) nu eenmaal het recept is voor veel downforce. Het groot deel van de downforce wordt nu eenmaal door de vloer van de auto gegenereerd.

Op circuits met langzame korte bochten is een lange wielbasis in het nadeel, maar Silverstone heeft juist snelle lange bochten.

Kortom, Silverstone is auto's met een lange wielbasis op het lijf geschreven.

@Devil: Het al dan niet beste chassis kun je het beste vergelijken voor de teams met dezelfde motor. En als je dan het fabrieksteam van Renault afzet tegen RBR (of misschien nog wel beter tegen FER of MER), dan maakt RBR dus heel veel goed o.b.v. het chassis.
En de lange vloer kun je compenseren o.b.v. de hogere rake. En wielbasis zegt ook niet alles over vloerlengte.

Dan nog even over de snelle lange bochten. Laten we het even houden op een power-circuit. En wat hebben ze niet voldoende bij RBR, REN en McL? Als RBR dat dan als enige nog redelijk kan compenseren, zelfs op een power-circuit, dan kun je stellen dat het chassis van RBR redelijk voor elkaar is.

Uiteindelijk zou je een FER of MER motor wel eens een keer willen zien gaan in een RBR, want dan heb je vergelijkingsmateriaal. Maar goed, McL is van HON naar REN gegaan en dat heeft ze niet echt veel gebracht.

Wat RBR bij monde van Horner roept zal me eerlijk gezegd jeuken. Autoracen is een precisiesport met voldoende wetenschappelijke aspecten om te analyseren.

@devil, Mercedes heeft vooral een grotere wielbasis om meer ruimte te creëren tussen de voorwielen en de sidepods aangezien hier nog veel reglementaire vrijheid is mbt tot het ontwerpen van bargebaords e.d. De vloer begint pas bij de sidepods ongeveer dus de langere wielbasis heeft weinig invloed op het vloeroppervlakte (ik zou het op moeten ziekenzaal volgens mij os het maximale oppervlakte regelementair vastgelegd).

Toto heeft zelf eens gezegd dat er auto’s rondrijden met een rake alsof ze de handstand willen doen en daardoor zoveel downforce creeeren dat ze nooit een hoge topsnelheid kunnen halen

Onzin, juist door het ontwerp van de auto weet RBR hun goede resultaten te halen.

@Mouse: Ik heb ook wel eens gedacht of je het daar moet zoeken, maar zolang het fabrieksteam met diezelfde motor op een ronde wordt gezet kun je vaststellen dat wat RBR zelf doet (chassis bouwen) laten we zeggen een klein beetje beter is dan de directe concurrent op motorisch niveau.
Ergo...gewoon een ballenmotor.

Dat is nu net de kern. Als de auto en de motor niet ultiem gehomologeerd worden, blijf je altijd op zoek naar concessies. Lapmiddelen nemen niet het probleem weg, maar verdoezelen alleen maar de zaken. Ferrari heeft eindelijk in de gaten dat de sterkste motor (veel PK's) niet het kampioensschap bepaald, maar drivability in combinatie met het chassis de sleutel is.

RB zoekt geen lapmiddelen en Renault luistert niet (denk aan het onwerp van het uitlaatsysteem). Als je een van de snelste chassis bouwt heb je recht van spreken (niet zoals McLaren dat bij Honda deed).

motorisch niveau = mechanisch (grip) niveau.
Jammer van geen edit knop

Normaliter pakt max er wel 1 in de eerste ronde. Daarbij denk ik dat de voorste twee niet ongeschonden uit de eerste bocht komen.

Je vergeet alleen dat Red Bull wel vergelijking materiaal heeft omdat er nog twee teams met een Renault motor rijden. McLaren had dat vergelijk niet.
Ik ben er ook van overtuigd dat RB zeker een van de beste, zonet het beste chassis heeft. Met dezelfde motor als Renault en McLaren blijven ze die teams toch ruim voor. Dat kan eigenlijk alleen maar met het chassis te maken hebben.