Krack oneens met Stroll-straf: "Was een kettingreactie"

Inderdaad, echt niet te geloven. Als je zo dicht achter elkaar rijdt moet je alles wat voor je gebeurt in de gaten houden en niet alleen de wagen voor je.
Hij lette zelfs niet op de wagen die voor hem reed (volgens Ricciardo)!

Het is wel heel moeilijk namelijk als volwassene, om een fout toe te geven.

Luister F1 vriendjes en vriendinnetjes.....

Ja Lance is een enorme drol die hele domme dingen doet, maar hier had ie gewoon gelijk.

Het leek op dat ongeluk na de SC in Italie van een paar jaar terug.

Harmonica effect, als Ricciardo achter Stroll had gefeden dan was Ricciardo nu degene geweest die het haasje "leek".

Kijk maar naar de onboard op X waar Lance in de andere rondes voor deze crash hetzelfde deed en daar ging het wel goed.

Ricciardo is zelf de veroorzaker.

Maximo

Kijk maar naar de onboard op X waar Lance in de andere rondes voor deze crash hetzelfde deed en daar ging het wel goed.

Ricciardo is zelf de veroorzaker.
======================================================

1. Zou je mij dat uit kunnen leggen?

2. En zou je me kunnen vertellen waarom al die anderen vóór Stroll niet op elkaar zijn geknald?

Dat is nl het domino effect waar hij het over had.

Maximo, hoe kun je nou de vorige rondjes (achter de SC) vergelijken met dit moment nu het veld juist was losgelaten en vol spanning op het moment wacht dat de leider (Verstappen) er vandoor zal gaan?
Iedereen probeert zo dicht mogelijk bij zijn voorganger te blijven om het juiste moment te kunnen pakken.
Daarvan was in voorgaande ronden dus geen sprake.
Maar dat betekent dus wel dat je extra alert moet zijn omdat het gehele veld in elkaar kruipt voor de herstart.
En dát is juist wat clowntje Stroll was vergeten.

Niemand voor of achter Stroll heeft een crash, dan ligt het dus echt aan Stroll zelf.

degene voor m had wel een lichte touche RUTH. Iedereen weet dat het op zo'n moment soms een beetje hollen en stilstaan is. Coureurs proberen er zo goed mogelijk bij te zitten en ondertussen banden en remmen zo goed mogelijk op temperatuur te houden. Ze mogen ook niet meer naast elkaar, dus gaan ze vlak achter elkaar rijden. Dan kun je dit gewoon krijgen. Natuurlijk blijft het gewoon de fout van Stroll, maar hij heeft hier ook wel gewoon pech hoor. Dat degene achter Stroll toevallig op een gaatje zat en daardoor de harmonica bij Stroll stopte is echt geen bewijs dat het dus Stroll zn fout was. Iedereen doet op zo'n moment zn eigen ding en heeft zn eigen aanpak.

@Hup, dat het toeval was dat de coureur achter Stroll een gaatje liet is natuurlijk een aanname. Lance staat niet bekend als de slimme coureur die kan anticiperen.

onzin, Lance is ook geen mega brokkenpiloot ofzo. Bij SC's zie je altijd dat soort gaten, 2 of 3 coureurs aan een touwtje die verwachten dat het elk moment los gaat en daarachter iemand die misschien juist iets meer naar achteren kijkt en liever een klein gaatje houdt om wellicht later wellicht iets meer momentum te kunnen houden. Wat ik maar wilde zeggen dat je nooit alle 22 coureurs in 1 lijn allemaal even dicht op elkaar ziet. Er ontstaan altijd groepjes en in dit geval hield het groepje op bij Lance. Of het toeval is of niet, feit is dat in dat groepje de afstanden vergelijkbaar waren en als het dan bij Russell naar Piastri net goed gaat en bij Piastri naar Ricciardo net niet, dan is eigenlijk logisch dat het bij de volgende schakel nog iets meer misgaat. Zo werkt een kettingreactie nou eenmaal. Ik denk dat bij een ketting botsing in het reguliere verkeer toch ook meestal de schuld bij de eerste schakel ligt en niet bij de laatste. Vaak zijn dat min of meer onschuldige slachtoffers. Natuurlijk komt het heel dom over als je ergens achter opknalt, maar je kunt er niet altijd even veel aan doen.

" .... en als het dan bij Russell naar Piastri net goed gaat en bij Piastri naar Ricciardo net niet, dan is eigenlijk logisch dat het bij de volgende schakel nog iets meer misgaat.

Ricciardo had Piastri helemaal niet geraakt voordat Lance hem
de lucht in knalde! Daardoor raakte Ricciardo Piastri!

Natuurlijk komt het heel dom over als je ergens achter opknalt,
maar je kunt er niet altijd even veel aan doen."

Het komt niet alleen dom over, maar het IS heel erg dom!!
Uiteraard kun je er iets aan doen om dit te voorkomen,
net als alle coureurs vóór Lance hebben gedaan!

ANTICIPEREN en OPLETTEN heet zoiets.

Na het zien van de onboard van Ricciardo moet ik Maximo gelijk geven in dit verhaal. Als je zelf gas geeft en vervolgens vol op de rem moet om degene voor je niet te raken is de kans groot dat degene achter je hetzelfde doet en dan net te laat is.

@JMF, als je van jezelf weet dat jouw reactie vermogen niet zo snel is houd je gewoon iets meer afstand. Heel simpel. Maar zelfreflectie is Lance Stroll kennelijk vreemd.

@Pietje daar hebben meer F1 coureurs last van ;-)

volgens mij tikt Ricciardo toch echt eerst Piastri aan, voordat Stroll m raakt. Op een dergelijke plotselinge actie kun je gewoon niet altijd voorbereid zijn. Het hele probleem in deze discussie is dat het Stroll is (en de Stroll factor zal best een kleine bijdrage geleverd hebben), maar dit soort dingen hebben we in de F1 vaker gezien en ook bij hele goede piloten en wereldkampioenen. Als Stroll de remfout van Alonso had gemaakt, was hij ook de gebeten hond geweest. Ik vind de straf voor Stroll zeker te rechtvaardigen, maar ik vind dat men in deze situatie wel iets milder voor m mag zijn. Als deze situatie niet was ontstaan door een onbewuste fout van Alonso maar door een bewuste braketest van Ricciardo dan had Ricciardo de straf gekregen en was Lance vrijuit gegaan. En dat is wat hier eigenlijk gebeurd, Lance wordt hier onbewust gebraketest. Vandaar ook zn eerste reactie op de boordradio. Ik denk hij achteraf zeker wel zal balen van die reactie omdat Ricciardo er niks aan kon doen. Maar het effect bleef hetzelfde. Ik vind het sneu voor Lance. Een superscherpe topcoureur had een ongeval misschien kunnen voorkomen al is oa 7-voudig WK Hamilton ook al een paar keer achter op iemand geknald.

Wat een vreemde discussie hier.
Stroll duwt Ricciardo tegen Piastri aan.
Hebben jullie allemaal in braille gekeken ofzo?

Al zou het zo zijn. Er was geen reactie bij Piastri of bij het gedrag van de auto.

De auto van Ricciardo werd een meter omhoog geramd. Wat wil je eigenlijk zeggen, Hupholland. Als er al een tikkie was voor de klap door Stroll dan was er echt nul impact. Dat heet precies op tijd remmen.

Stroll zat fout maar je vergelijking met de openbare weg gaat mank.

Want?

Een circuit is niet de openbare weg.

Maar dat geeft nog steeds niet aan waar de vergelijking mank gaat.

Dat je een race incident niet kunt vergelijken met een ongeluk op de openbare weg.

Tuurlijk wel, achterop rijden is als er geen opzet in het geding is heeft hetzelfde resultaat. Fout bij diegene die achterop rijdt.

Je refereert naar een verzekeringskwestie.
Zelfs in de wetgeving wordt hier niet over gesproken

...als dat al van toepassing zou zijn op ee afgesloten circuit.

Ik trek gewoon de analogie, Tuurlijk is de openbare weg anders dan op het circuit, maar dat maakt voor analogie en voor de uitwerking niets uit, het resultaat is hetzelfde.

Of als iemand achterop iemand anders duikt op het circuit het resultaat ook wel eens anders?

Op de openbare weg mag je niet zomaar op je rem trappen. Als op de snelweg je voorganger vol op de rem trapt sta je echt niet op tijd stil.

@919, ik snap wat je bedoelt te zeggen maar het gaat totaal niet op.
Verkeerde voorbeeld dus.

’Op de openbare weg mag je niet zomaar op je rem trappen. Als op de snelweg je voorganger vol op de rem trapt sta je echt niet op tijd stil.’

Op het circuit mag je niet eens een tel eerder van je gas af gaan, is je achterligger niet op bedacht en kan fout aflopen en een straf opleveren. Russell Alonso kunnen er over mee praten 😄

’@919, ik snap wat je bedoelt te zeggen maar het gaat totaal niet op.
Verkeerde voorbeeld dus.’

Wel grappig dat niemand dan uit kan leggen waarom de analogie totaal niet op gaat.

Dat had ik hierboven al gedaan, maar zal het nogmaals voor je doen:

Je refereert naar een verzekeringskwestie en dat is hier niet van toepassing.
Zelfs in de wegenverkeerswet wordt er niet over je voorbeeld gesproken dus is het niet van toepassing.

Neehoor, ik refereer niet naar een verzekerings kwestie, dat maak je er zelf van. Ik trek een analogie waarvan de uitwerking uiteindelijk gewoon hetzelfde is. Namelijk dat die gene die verantwoordelijk is voor de schade, hiervoor verantwoordelijk wordt gesteld. En dat is niet anders bij achterop rijden als op de openbare weg.

919, je zegt letterlijk dat Stroll de schade moet betalen, dus je analogie gaat niet op. Stroll hoeft die schade niet te betalen want niet openbare weg.

Nou ja, betalen, betalen, hij is verantwoordelijk gehouden, net als op de openbare weg.

De analogie gaat prima op, mits je niet over 1 woord de semantiek op wil zoeken om maat te zoeken naar iets waarom de analogie niet zou kloppen.

Zucht

Ik snap dat jullie naar een githa zitten zoeken, maar die is wat mij betreft nog steeds niet gevonden hoor. Het enige wat jullie zeggen is 'het klopt niet', maar een uitleggen kunnen jullie dat dan weer niet.

Ik leg het je keer op keer opnieuw uit maar je doet er niks mee.

Misschien ligt het aan mij hoor, maar ik kan het je niet concreter toelichten dus hiermee moet je het doen.

Nou het is heel simpel hoe ik de analogie trek hoor. Op de openbare weg wordt je verantwoordelijk gehouden als je bij iemand achterin duikt, in de F1 gebeurt hetzelfde, mits er geen sprake is van opzet of gevaarzetting, en ook dat geldt voor de openbare weg.

Klopt gewoon toch? Of niet? Wat er niet aan zou kloppen blijft het antwoord op uit.

Omdat je verantwoordelijk wordt gehouden door de VERZEKERAAR!
Niet door de wetgeving of wat dan ook.
Puur een centen kwestie dus.
Daarnaast heeft je verhaal over de openbare weg (!!!) geen ene reet te maken met een afgesloten circuit.

Ik laat het hierbij

@919 ik ben wel eens achterop iemand gereden die uiteindelijk schuldig verklaard werd. Optrekken bij een stoplicht, hij wilde linksaf waar dat niet mocht en daar was een tram. Hij in de ankers, ik ook maar hij had betere remmen.

’Omdat je verantwoordelijk wordt gehouden door de VERZEKERAAR!
Niet door de wetgeving of wat dan ook.
Puur een centen kwestie dus.
Daarnaast heeft je verhaal over de openbare weg (!!!) geen ene reet te maken met een afgesloten circuit.

Ik laat het hierbij’

Prima, je blijft om de hete brei heen draaien en ’de verzekeraar' er bij halen terwijl dat niets met de analogie te maken heeft. Een verzekeraar helpt je alleen om hetgeen waar je recht op hebt te verkrijgen in je verhaalsrecht en aansprakelijkheidstelling, die doet dus niets anders dan het regelgevende orgaan in de Formule 1, die een schuldige aanwijst.
Dus ook daarin klopt de analogie prima, wie verantwoordelijk is, wordt verantwoordelijk gehouden, op het circuit en op de openbare weg.

"Nou ja, betalen, betalen, hij is verantwoordelijk gehouden, net als op de openbare weg."
Dat eerste klopt, dat tweede niet. Hij is verantwoordelijk gehouden volgens de regels die op dat moment gelden, voor dat type race, op een gesloten circuit . Het hele openbare weg verhaal heeft hier helemaal niets mee te maken. Vandaar dat het mank loopt. Duidelijker kan het denk ik niet.

Weten jullie überhaupt wel wat een analogie is? In beide gevallen wordt diegene die verantwoordelijk is, verantwoordelijk gehouden, dat is de analogie. Dat is waar het om draait en ik hoor graag van jullie of het klopt dat diegene die verantwoordelijk is verantwoordelijk gehouden wordt, want daar antwoord opgeven blijft maar omheen gedraaid worden.

Klopt helemaal wat je zegt. De verantwoordelijke wordt verantwoordelijk gehouden. Prima. Maar niet tegen de regels die ook op de openbare weg gelden. Het is niet zo moeilijk.

Dank, de analogie klopt dus helemaal prima, alleen vallen jullie over het woord 'betalen'.

’@919 ik ben wel eens achterop iemand gereden die uiteindelijk schuldig verklaard werd. Optrekken bij een stoplicht, hij wilde linksaf waar dat niet mocht en daar was een tram. Hij in de ankers, ik ook maar hij had betere remmen.’

Beetje zoals Russell/Alonso dus.
En op de openbare weg gebeurt dat ook, er vindt een afweging plaats in waar de meeste verantwoordelijkheid hoort te liggen.

Geen dank, maar het klopt nog steeds niet want waarom zou je de openbare weg erbij betrekken terwijl daar totaal andere regelgevingen/aansprakelijkheden gelden?
Maar goed. Laat gaan zegt Gijpie.

Zoiets heet een analogie;

ana-logos = overeenkomstig (een woord of gedachte). In algemene zin kan analogie beschreven worden als een gedeeltelijke overeenkomst tussen twee of meer gegevens, die waargenomen wordt tegen een achtergrond van afwijkende kenmerken en die eventueel als basis dient voor een redenering of conclusie.

Daarom, ik trek de analogie

Er is geen gedeeltelijke overeenkomst. Circuit racen heeft niets met verkeersregels te maken.

Ik trek er een eind aan.

We kunnen er lang of kort over praten, de definitie van een analogie is dat niet alles hetzelfde moet zijn, maar dat de uitkomst een gemeenschappelijke drager hebben. En dat hebben ze, in beide gevallen wordt de verantwoordelijke verantwoordelijk gehouden.

Allemaal prima conform de definitie analogie. Dat jullie niet willen snappen wat een analogie is kan ik verder niets aan doen.

Mike Ja-Kracker

Je haalt me de woorden uit de mond. "Ja-knikkers" zijn het inderdaad.

Mooie droge opmerking van Piastri. Ik mag die kerel wel.

Had er zelf genoeg over gezegd gisteren dus dit leek me wel grappig om te delen

Juist de uitspraak van Alonso in de openbaarheid dat Lance zich geen zorgen hoeft te maken omdat hij hem niet zal aanvallen is niet kruiperig maar geniaal. Het vertelt precies was Alonso daarvan vindt.

@Snelrondje,
Ik weet niet in welke race het was.... maar in een andere race waarin Alonso in de top 3 reed vroeg hij "where is Lance?". Wel ironisch als Lance dan ergens achteraan bungelt.

Maar in je eigen thuisrace niet vechten voor een hogere plek vind ik wel erg kruiperig. Dat past niet bij Alonso vind ik.

Helemaal mee eens hoor Damon, maar tegelijkertijd is de vader van deze matige coureur wel degene die de boterham heeft gered van het grootste deel van het team. Ik denk dat velen dit over het paard getilde zoontje dan ook maar tolereren en hun heil vinden in de coureur die wel presteert in de vorm van Alonso.

@Sun-Tzu,
Tuurlijk is dat wel zo... al is het misschien ook weer zo dat er uiteindelijk waarschijnlijk echt wel een andere koper voor het team geweest zou zijn. Er zijn vakers team geweest die op omvielen stonden, en dan gered konden worden door meerdere partijen.

Vergeet ook niet dat Perez een tijdje de salarissen van medewerkers uit eigen zak heeft betaald... of iets in die trant. Daar hoor je nooit iemand over.

Maar wat ik hierboven al zei... het gaat mij niet eens zo zeer om het feit dat sommige coureurs net niet goed genoeg zijn voor de F1. Voordat we Sargeant hadden, hadden we bijvoorbeeld ook Latifi maar ook Mick Schumacher bij Haas. In al die gevallen tolereer ik het ook. Wat ik niet tolereer is het "ja-knikken" en continu alles goed praten wat Lance fout doet. Precies DAT is waar ik me aan stoor.

@Damon hear. Als ik Lance zie en zijn gedrag, moet ik denken aan een bully in een highschool movie.

Mike Crackpipe maakt zichzelf alleen maar compleet belachelijk met deze onzin. Lijkt inderdaad wel een ja knikkers klas bij elkaar, als de dood om te zeggen dat het zoontje van de baas een omhoog gevallen idioot is zonder enige zelfreflectie. Lance moet trouwens geen schop onder z’n hol hebben maar een schop onder z’n ballen. En een harde ook.

Wie betaalt, bepaalt.......

een mens doet raar om brood op de plank te krijgen. er zijn zo genoeg mensen binnen het team te vinden die het over willen nemen als mike de zoon van de baas afvalt

Heel raar inderdaad. Hij is ook bijna even snel als Alonso en heeft bijna even veel punten. Vorig jaar zat Stroll er ook al zo dicht op. Stroll is dus eigenlijk 1 van de beste coureurs allertijden.

@ Damon Hill

" Stroll is dus eigenlijk 1 van de beste coureurs allertijden."

-----

Dat is je eigen smalende mening.
Wat wel zo is, is dat hij nog altijd een superlicentie heeft, en door een remfout van zijn teamgenoot er een paar strafpunten bij heeft sinds gisteren.

Daarnaast is het best wel een hele prestatie dat Lance toch nog 1 strafpunt meer heeft dan Alonso gegeven het feit dat hij 4 DNF's en 1 DNS in 2023 had vergeleken met 2 DNF's van Alonso. Dus tijdens beduidend minder raceronden heeft hij toch meer strafpunten kunnen scoren ;-)

F4 en F3 kampioen. Jongste coureur die in zijn debuutseizoen een podiumplaats heeft behaald, In 2020 2x op het podium net zo vaak als teamgenoot Perez.
En half Belg reden genoeg voor een plekje in de F1 ;-)

Als je brein werkt op halve cilinders dan heb je niks te zoeken in de F1. Dan ben je een gevaar voor de rest.

"Knul kan sturen". Ja, uiteindelijk kan iedereen die in de F1 zit wel sturen, ook Sargeant en voorheen ook Latifi.

Maar naast de fouten die Stroll maakt heeft Stroll ook laten zien dat hij hopeloos te langzaam is. Waar Stroll vorig jaar en dit jaar regelmatig strandt in Q3 is het Alonso die regelmatig in de top 5 staat. Dat verschil is natuurlijk absurd groot.

Weet je dat Stroll nog nooit een teamgenoot op snelheid heeft verslagen?
- hij was langzamer dan Massa
- hij was langzamer dan Sirotkin
- hij was langzamer dan Perez
- hij was langzamer dan Vettel
- hij is veeeeeel langzamer dan Alonso

Dus ja leuk... "hij kan sturen". Maar nee, het is gewoon een coureur die te langzaam is voor de F1 en ook nog regelmatig onnodige fouten maakt. En alsof dat niet genoeg is, is Lance ook nooit kritisch op zichzelf.

"dus het is te wijten in de basis aan het verstappenregeltje dat je niet meer naast elkaar mag rijden achter de safety car bij restart." wat een onzin dat je niet naast elkaar mag rijden betekent niet dat je er recht achter moet rijden.