De wens van Bernie Ecclestone om de (top)teams drie in plaats van twee auto's in te laten schrijven gaat voor volgend seizoen in elk geval niet in vervulling. Het uiterste moment voor de renstallen om zich daar op voor te bereiden is reeds verstreken. Het idee voor een derde wagen per team is sowieso niet positief ontvangen, maar er zijn dus ook praktische obstakels.
Eric Boullier, racing director bij McLaren, legt uit: "Een extra coureur vinden is nog het makkelijkst. Wat het chassis, de logistiek en het personeel betreft hebben we minstens zes maanden nodig om ons te prepareren. Bovendien is de timing van dit debat verkeerd. De noodzaak voor een derde inschrijving per team bestaat niet. Mocht daar verandering in komen, dan zien we wel weer verder."
Mercedes-motorsportbaas Toto Wolff berekende dat het runnen van een extra auto 25 miljoen euro kost. "Ik denk niet dat het goed is voor de sport. Als de grid onder de twintig wagens zakt, dan treedt een mechanisme in werking die bepaalde teams verplicht een derde bolide aan de start te brengen. Ik zie dat voorlopig niet gebeuren, dan zouden twee renstallen om moeten vallen. Ik ben geen fan van dit concept, het zorgt alleen maar voor extra kosten."
Persoonlijk ben ik groot voorstander van 3 auto's per team. 8 teams van 3. Redelijk gelijke budgetten creeeren (gaat niet lukken vrees ik) en 24 auto in competitie. En racen, knallen, geen 100kg regeltjes, niet 3/4 race banden sparen, geen DRS. Maw RACEN, KNALLEN, VETTE INHAALACTIES. Ik wil een reden hebben om naar het circuit te gaan!
Kosten sparen maar wel een 3e auto per team ... zou heel scheef zijn. Mij persoonlijk maakt het niet zoveel uit. Punt is wel ALS er toch al teams gaan verdwijnen van de grid, dat het dan misschien een oplossing is om het veld toch nog redelijk gevuld te houden
3 auto's per team, tja als het een noodgreep is om de F1 overeind te houden zodat we geen half startveld hebben dan moet het maar, ben er geen fan van, ik zie ook graag diversiteit, wel vind ik het jammer dat we momenteel van die kansloze achterhoede teams hebben, wat dat aangaat konden teams als Arrows Minardi of Prost incidenteel nog wel eens verrassen
Het is misschien wel verstandig om deze bom te laten barsten...laat er maar een paar teams omvallen zonder 3 auto's per team. Dan breekt Ecclestone en de CVC hun 100 jarig contract met de FIA....wordt het voor de FIA ineens mogelijk om nieuwe contracten af te dwingen en kunnen teams een betere deal krijgen en blijft er een betere en gezonde F1 over!
Tevens denk ik dat er hier bij veel reaguurders een te romantisch beeld leeft over dat het vroeger allemaal beter was en er wel veel meer actie op de baan was. Ik heb de laatste jaren grids gezien en race uitslagen meegemaakt die veel dichter bij elkaar lagen dan 20 jaar geleden. Ja RBR was te dominant vaak. Maar 20 jaar geleden (ja ik wordt oud ja!) had je veel vaker races dat de helft van het veld minstens 1 rondje gezet werd en langzaamsten 6,7,8 ronden aan hun broek kregen....dus ik heb wel mijn enorme twijfels bij vroeger was het beter...
@IOOSTERBAAN: Ik ben het wel een beetje met je eens over 'vroeger'. Maar naar mijn idee was de F1 toen wel tastbaarder op de een of andere manier. Je had, en misschien komt dat ook omdat F1 toen behoorlijk gevaarlijk was, meer het idee van stoere kerels, ronkende motoren, rokende banden en meer van die romantische onzin. Ik heb tegenwoordig veel te veel het idee dat de race vanuit het hokje van Charlie Whiting geregisseerd wordt. En wel in die zin dat het mij niet eens zou verbazen dat, even de politiek daargelaten, ineens heel toevallig in Sotsji alle toppers uitvallen en Sirotkin de race wint, al was het alleen maar om het nieuwe F1-land te plezieren. Ik weet het, totale onzin, maar toch....
Ik ben geen voorstander van verplicht 3 auto's per team, maar ik vind wel dat een team daar zelf een beslissing over mag maken, als Ferrari of Red Bull 3 auto's kan en wil betalen dan zie ik niet in waarom je dat niet zou toestaan. Zo zouden bijvoorbeeld ook wildcards uitgedeeld worden en bijvoorbeeld een lokale of test coureur kunnen instappen tijdens een race. Qua punten voor het team klassement tel je de beste positie en de slechtste positie zodat je geen 3 auto's in de punten kan hebben.
Altijd direct op de hoogte van het laatste Max Verstappen en formule 1 nieuws van GPtoday? Met het inschakelen van gratis website push notificaties mis je niets.
7
Grand Prix van Abu Dhabi
C. Sainz jr
57 leden hebben dit team als favoriet
Reacties (7)
Login om te reagerenKevin
Posts: 5.393
Het moet gewoon twee auto's per team blijven. Ik wil diversiteit op de grid zien.
Erik FW34
Posts: 3.798
Persoonlijk ben ik groot voorstander van 3 auto's per team. 8 teams van 3. Redelijk gelijke budgetten creeeren (gaat niet lukken vrees ik) en 24 auto in competitie. En racen, knallen, geen 100kg regeltjes, niet 3/4 race banden sparen, geen DRS. Maw RACEN, KNALLEN, VETTE INHAALACTIES. Ik wil een reden hebben om naar het circuit te gaan!
Cypher
Posts: 2.193
Kosten sparen maar wel een 3e auto per team ... zou heel scheef zijn. Mij persoonlijk maakt het niet zoveel uit. Punt is wel ALS er toch al teams gaan verdwijnen van de grid, dat het dan misschien een oplossing is om het veld toch nog redelijk gevuld te houden
Jean Alesi
Posts: 17.675
3 auto's per team, tja als het een noodgreep is om de F1 overeind te houden zodat we geen half startveld hebben dan moet het maar, ben er geen fan van, ik zie ook graag diversiteit, wel vind ik het jammer dat we momenteel van die kansloze achterhoede teams hebben, wat dat aangaat konden teams als Arrows Minardi of Prost incidenteel nog wel eens verrassen
iOosterbaan
Posts: 2.076
Het is misschien wel verstandig om deze bom te laten barsten...laat er maar een paar teams omvallen zonder 3 auto's per team. Dan breekt Ecclestone en de CVC hun 100 jarig contract met de FIA....wordt het voor de FIA ineens mogelijk om nieuwe contracten af te dwingen en kunnen teams een betere deal krijgen en blijft er een betere en gezonde F1 over!
Tevens denk ik dat er hier bij veel reaguurders een te romantisch beeld leeft over dat het vroeger allemaal beter was en er wel veel meer actie op de baan was. Ik heb de laatste jaren grids gezien en race uitslagen meegemaakt die veel dichter bij elkaar lagen dan 20 jaar geleden. Ja RBR was te dominant vaak. Maar 20 jaar geleden (ja ik wordt oud ja!) had je veel vaker races dat de helft van het veld minstens 1 rondje gezet werd en langzaamsten 6,7,8 ronden aan hun broek kregen....dus ik heb wel mijn enorme twijfels bij vroeger was het beter...
Gompie
Posts: 4.951
@IOOSTERBAAN: Ik ben het wel een beetje met je eens over 'vroeger'. Maar naar mijn idee was de F1 toen wel tastbaarder op de een of andere manier. Je had, en misschien komt dat ook omdat F1 toen behoorlijk gevaarlijk was, meer het idee van stoere kerels, ronkende motoren, rokende banden en meer van die romantische onzin. Ik heb tegenwoordig veel te veel het idee dat de race vanuit het hokje van Charlie Whiting geregisseerd wordt. En wel in die zin dat het mij niet eens zou verbazen dat, even de politiek daargelaten, ineens heel toevallig in Sotsji alle toppers uitvallen en Sirotkin de race wint, al was het alleen maar om het nieuwe F1-land te plezieren. Ik weet het, totale onzin, maar toch....
buran
Posts: 250
Ik ben geen voorstander van verplicht 3 auto's per team, maar ik vind wel dat een team daar zelf een beslissing over mag maken, als Ferrari of Red Bull 3 auto's kan en wil betalen dan zie ik niet in waarom je dat niet zou toestaan. Zo zouden bijvoorbeeld ook wildcards uitgedeeld worden en bijvoorbeeld een lokale of test coureur kunnen instappen tijdens een race. Qua punten voor het team klassement tel je de beste positie en de slechtste positie zodat je geen 3 auto's in de punten kan hebben.