FIA-president Max Mosley heeft tijdens de eerste dag van de rechtzaak beschuldigingen van nazi-gedrag tijdens een orgie tegen gesproken. Mosley spande hiervoor een rechtzaak aan tegen de krant News of the World. Volgens de Brit heeft de publicatie in maart hierover zijn leven verwoest.
Tegenover de Daily Telegraph verklaart Mosley dat hij aan weinig dingen kan denken die minder erotisch opwindend zijn dan nazi-rollenspellen. Bovendien zegt hij al zijn gehele leven te maken te hebben met de controversiële kanten van zijn voorouders, die met nazi-praktijken in verband werden gebracht. Het laatste wat ik wil is daaraan herinnerd te worden.
Advocaat James Price, die Mosley tijdens de rechtzaak vertegenwoordigt, zegt dat het artikel van News of the World een grove en indringende inbreuk vormt op het privé-leven van de FIA-president. Dit is vernedering van het ergste soort. Maar tot nu toe wil News of the World niet inschikken en dus gaat de rechtzaak door.
What goes around comes around.
De moraal ridder uithangen in het spionage schandaal en daarna je vrouw en kinderen bedriegen met een paar goedkope hoeren, die in een gevangenispak laten lopen en eens flink afranselen. En daarna zielig doen.
Zijn verwijt naar Mclaren is nu omgedraaid, in een voorbeeld positie en als uithangbord voor de sport kun je geen on-integer gedrag vertonen anders wordt je met de grond gelijk gemaakt...
Ik kan er geen traan om laten terwijl ik Max altijd wel hoog had zitten. Dat Nazi gedoe zegt me niet zo veel omdat die waarheid nooit helemaal bekend zal worden. Maar je vrouw en kinderen bedriegen is al voldoende lijkt me.
Ik heb het gevoel dat ik maar een half artikel lees. Als je een stukje uit een groter artikel overneemt, kunnen jullie de bron dan niet even geven? Sowieso eigenlijk als je iets overneemt dan is het prettig als we de bron krijgen. Lijkt me ook wel zo netjes.
Als je iets \"weerlegt\" dan heb je bewijzen dat iets niet gebeurt is. Wat ik uit het stukje haal is dat hij \"weerspreekt\" dat het om een Nazi fantasie ging. Had hij ook nog bewijs of is het gewoon een ongelukkige woordkeuze in de titel?
De rechtzaak gaat om een schadevergoeding voor Mosley?
Altijd direct op de hoogte van het laatste Max Verstappen en formule 1 nieuws van GPtoday? Met het inschakelen van gratis website push notificaties mis je niets.
8
Grand Prix van Canada
I. Hadjar
C. Leclerc
Reacties (8)
Login om te reagerenrafael
Posts: 2.567
Niet meer van hem gehoord, leef ie nog...
zwartjongen
Posts: 141
@Rafael
en jij? leef jij nog?
germain
Posts: 1.748
voor welk team ben jij zeker voor McLaren of niet
baron van kerpen
Posts: 320
What goes around comes around.
De moraal ridder uithangen in het spionage schandaal en daarna je vrouw en kinderen bedriegen met een paar goedkope hoeren, die in een gevangenispak laten lopen en eens flink afranselen. En daarna zielig doen.
Zijn verwijt naar Mclaren is nu omgedraaid, in een voorbeeld positie en als uithangbord voor de sport kun je geen on-integer gedrag vertonen anders wordt je met de grond gelijk gemaakt...
Ik kan er geen traan om laten terwijl ik Max altijd wel hoog had zitten. Dat Nazi gedoe zegt me niet zo veel omdat die waarheid nooit helemaal bekend zal worden. Maar je vrouw en kinderen bedriegen is al voldoende lijkt me.
germain
Posts: 1.748
Rafael Nadal uit sneek hahahah
rafael
Posts: 2.567
Germain
Idd uit sneek, maar ik ben geen spanjaard!!!!
Benz
Posts: 368
Gevalletje van : Ich habe es nicht gewüst, lijkt mij
patrickl
Posts: 11.414
Ik heb het gevoel dat ik maar een half artikel lees. Als je een stukje uit een groter artikel overneemt, kunnen jullie de bron dan niet even geven? Sowieso eigenlijk als je iets overneemt dan is het prettig als we de bron krijgen. Lijkt me ook wel zo netjes.
Als je iets \"weerlegt\" dan heb je bewijzen dat iets niet gebeurt is. Wat ik uit het stukje haal is dat hij \"weerspreekt\" dat het om een Nazi fantasie ging. Had hij ook nog bewijs of is het gewoon een ongelukkige woordkeuze in de titel?
De rechtzaak gaat om een schadevergoeding voor Mosley?