Renault is hoopvol dat het de problemen met de V6 turbo heeft verholpen voor de test van volgende week in Bahrein. Maar de Franse motorleverancier sluit niet uit dat het tijdens het seizoen om dispensatie vraagt om, ondanks de bevriezing van de ontwikkeling van motoren, aanpassingen aan de krachtbron door te mogen voeren.
De FIA geeft daar alleen toestemming voor als de betrouwbaarheid of veiligheid in het geding is, of om kosten te besparen. Remi Taffin van Renault Sport F1: "Betrouwbaarheidsproblemen zijn wat lastig op te lossen zodra de motor is aangemeld bij de bond. Maar er bestaat een regel die ons in staat stelt om dan toch het een en ander te veranderen, en ik denk dat we daar gebruik van kunnen maken."
"Dat gezegd hebbende, wij geloven niet dat we hardnekkige betrouwbaarheidsproblemen hebben. Op de testbank functioneert alles naar behoren, het is alleen zaak om dat ook in de pakketten van onze teams te bewerkstelligen. We hebben moeite om alles goed samen te laten werken, waardoor we niet de optimale performance uit de componenten weten te persen."
"De buitenwacht overdrijft de situatie wel. Extern is meer paniek dan intern. We hebben steeds aangegeven dat het heel goed mogelijk zou zijn dat we tegen wat mankementen aan zouden lopen en dat zoiets de ontwikkeling van de software en de kalibratie zou verhinderen. Het zijn niet honderden problemen, het zijn er maar een paar. Zodra we die opgelost hebben, zitten we al snel op negentig procent met de V6 turbo."
Ik weet alleen niet in hoeverre de FIA hierin mee wil gaan, aangezien we dit seizoen juist regelgeving zien om de RBR dominantie tegen te gaan. (Waar ik nog steeds op tegen ben, men moet elkaar op de baan verslaan en niet in het regelboek) Ik denk dat ze maar minimale aanpassingen mogen maken.
De meeste mensen dachten dat Renault het beste pakket zou hebben, omdat ze ooit in het verleden ook een turbo motor voor de F1 gebouwd hadden, dat valt dan toch even tegen..
Het lijkt wel of Renault hier gewoon op speculeert.
Het zelfde gezeik als tijdens de introductie van de v8.
Alles bevroren maar alleen Renault mocht de motoren aanpassen.
De rest is geschiedenis....
Yep , de aanpassingen waren maar liefst 4 keer gebeurt verdeelt in jaren dat de V8 actief was geweest op verzoek van Red Bull , dan als nog kwamen ze 20 PK tekort tegenover Mercedes en Ferrari.
Ferrari en Mercedes kunnen dat ook doen. Onder het mom van betrouwbaarheid of kostenbesparing een kleine verandering doorvoeren zodat de motor iets meer pk's heeft met dezelfde hoeveelheid brandstof. Die motorbouwers zijn slimmer dan de technische mensen van de FIA dus kleine veranderingen lukt ze wel. Die kleine zaken kunnen het verschil tussen winst en verlies zijn.
En ik noem het verantwoording nemen dat je het gewoon verkloot hebt mocht je aanspraak willen maken op dispensatie, of! schaf heel die 'bevriezing' af of! met je billen op de blaren zitten als je het de afgelopen jaren verkloot hebt ... Nu komt het over als een wassen neus ...
Natuurlijk goed dat deze regel er is. Stel je toch voor dat er aan het begin al iets structureel mis is met de motoren, dan is het seizoen voor 35% van het startveld over, nog voordat het begonnen is.
Een dergelijke regel was er inderdaad ook toen de 2,4 V8's 'bevroren' werden. Hoewel er geen enkel motortje plofte in de eerste races na de bevriezing, hebben
Renault maar ook Ferrari daar dankbaar gebruik van gemaakt en hun torretjes sterker en zuiniger gemaakt.
De Japanners waren te braaf en Honda en Toyota raakten op achterstand.
Overigens, Renault en Ferrari moesten wel, want Mercedes was nog pienterder geweest. Ze hadden aan het begin van The Freeze niet hun oude motor ter bevriezing aangeboden, maar een nieuwe motor die geheel op de nieuwe reglementen (max 18.000 rpm.) ontwikkeld was...
Dispensatie? Ooh, net als wegkomen met illegale engine mapping Hockenheim 2012....
Wanneer timmert die FIA nou eens hun regelement echt dicht? Krijg je straks weer discussie en andere teams die dit ook gaan doen.
En goed dat deze regel er is? Flauwekul, zorg dat je de zaken voor elkaar hebt als motorenbouwer, ze hebben bijna 2 jaar de tijd gehad te ontwikkelen en te testen op de bank! Als je na 2 jaar structurele fouten ontdekt heb je je werk niet goed gedaan of ben je veel te laat begonnen. In het (Franse) geval waarschijnlijk beiden. Dan wordt je dit maar maar eens geen wereldkampioen; die keuze is vorig jaar gemaakt door veel te blijven investeren in 2013, wat ze ook de titel heeft gebracht.
Altijd direct op de hoogte van het laatste Max Verstappen en formule 1 nieuws van GPtoday? Met het inschakelen van gratis website push notificaties mis je niets.
10
Grand Prix van Miami
I. Hadjar
A. Antonelli
G. Russell
C. Leclerc
26 leden hebben dit team als favoriet
Reacties (10)
Login om te reagerenCalvinh
Posts: 2.263
Ik weet alleen niet in hoeverre de FIA hierin mee wil gaan, aangezien we dit seizoen juist regelgeving zien om de RBR dominantie tegen te gaan. (Waar ik nog steeds op tegen ben, men moet elkaar op de baan verslaan en niet in het regelboek) Ik denk dat ze maar minimale aanpassingen mogen maken.
Edgar
Posts: 1.750
De meeste mensen dachten dat Renault het beste pakket zou hebben, omdat ze ooit in het verleden ook een turbo motor voor de F1 gebouwd hadden, dat valt dan toch even tegen..
Jean Alesi
Posts: 17.675
Was inderdaad ver gezocht om het vorige turbo tijdperk erbij te halen.
Beetle
Posts: 2.407
Het lijkt wel of Renault hier gewoon op speculeert.
Het zelfde gezeik als tijdens de introductie van de v8.
Alles bevroren maar alleen Renault mocht de motoren aanpassen.
De rest is geschiedenis....
aruba24
Posts: 640
Yep , de aanpassingen waren maar liefst 4 keer gebeurt verdeelt in jaren dat de V8 actief was geweest op verzoek van Red Bull , dan als nog kwamen ze 20 PK tekort tegenover Mercedes en Ferrari.
Pietje2013
Posts: 9.167
Ferrari en Mercedes kunnen dat ook doen. Onder het mom van betrouwbaarheid of kostenbesparing een kleine verandering doorvoeren zodat de motor iets meer pk's heeft met dezelfde hoeveelheid brandstof. Die motorbouwers zijn slimmer dan de technische mensen van de FIA dus kleine veranderingen lukt ze wel. Die kleine zaken kunnen het verschil tussen winst en verlies zijn.
BeeDeePee
Posts: 462
En ik noem het verantwoording nemen dat je het gewoon verkloot hebt mocht je aanspraak willen maken op dispensatie, of! schaf heel die 'bevriezing' af of! met je billen op de blaren zitten als je het de afgelopen jaren verkloot hebt ... Nu komt het over als een wassen neus ...
Ramshoek2
Posts: 1.579
Natuurlijk goed dat deze regel er is. Stel je toch voor dat er aan het begin al iets structureel mis is met de motoren, dan is het seizoen voor 35% van het startveld over, nog voordat het begonnen is.
Een dergelijke regel was er inderdaad ook toen de 2,4 V8's 'bevroren' werden. Hoewel er geen enkel motortje plofte in de eerste races na de bevriezing, hebben
Renault maar ook Ferrari daar dankbaar gebruik van gemaakt en hun torretjes sterker en zuiniger gemaakt.
De Japanners waren te braaf en Honda en Toyota raakten op achterstand.
Overigens, Renault en Ferrari moesten wel, want Mercedes was nog pienterder geweest. Ze hadden aan het begin van The Freeze niet hun oude motor ter bevriezing aangeboden, maar een nieuwe motor die geheel op de nieuwe reglementen (max 18.000 rpm.) ontwikkeld was...
Beemerdude
Posts: 8.428
Dispensatie? Ooh, net als wegkomen met illegale engine mapping Hockenheim 2012....
Wanneer timmert die FIA nou eens hun regelement echt dicht? Krijg je straks weer discussie en andere teams die dit ook gaan doen.
En goed dat deze regel er is? Flauwekul, zorg dat je de zaken voor elkaar hebt als motorenbouwer, ze hebben bijna 2 jaar de tijd gehad te ontwikkelen en te testen op de bank! Als je na 2 jaar structurele fouten ontdekt heb je je werk niet goed gedaan of ben je veel te laat begonnen. In het (Franse) geval waarschijnlijk beiden. Dan wordt je dit maar maar eens geen wereldkampioen; die keuze is vorig jaar gemaakt door veel te blijven investeren in 2013, wat ze ook de titel heeft gebracht.
felix50
Posts: 5.792
ja hoor gaan we weer dit spelletje heeft renault ieder jaar gespeeld .het is niet veiligheid maar de snelheid en dat onder het mom van veiligheid