Sainz wijst Piastri als schuldige aan van startcrash

Op basis waarvan?

Op basis van te laat remmen, blokkeren en sturen naar een plek waar een andere auto is

Op basis van dat het Sainz was die zich verremde en als.gevolg daarvan naar rechts dook waar Pistri zat.
Piastri was niet diegene die zich verremde.

Sainz moest toch die bocht nemen. Hamilton blokkeerde links want hij wilde ook die bocht nemen. Piastri duikt in een gat dat te klein was.

Ik ga hier niet oordelen, maar Sainz zijn lockup was echt ver voor het insturen.

Sainz had iemand aan de buitenkant zitten die hij niet vertrouwde en hij had nooit Piastri kunnen zien. Daarbij dook Piastri halfslachtig in een gat dat altijd gesloten zou worden. Piastri moet nog leren dat het niet verstandig is daar in een gat te duiken. Sainz moet met zijn ervaring weten dat daar iemand kan zitten. Duidelijk alle twee een beetje schuldig. Heb ik toch geoordeeld.

@james,
Als hij zich niet had verremd, had hij netjes achter Hamilton de bocht kunnen nemen.
Nu moest hij Hamilton ontwijken en dus koos hij de binnenkant waar Piastri zat.
Het is geen opzet, maar de schuld ligt wel.bij Sainz en niet bij Piastri.

Stel dat Carlos iets meer ruimte had kunnen geven..
dan nog reed Oscar gewoon de foute lijn want hij had de apex nooit mooi kunnen raken.
Op die plek moet je hier niet rijden en dat is al meermaals gebleken.

Piastri zat niet eens naast Sainz daar, aangezien z’n voorwielen voor de bocht nog niet eens ter hoogte van de achterwielen van Sainz waren. Piastri brengt zichzelf in een onmogelijke positie hier, aangezien Sainz alle recht had om de binnenkant te kiezen om Hamilton in te halen. Maar typisch dat dit verdedigd wordt.. en we weten ook wel waarom;)

Schwantz in hemelsnaam…
Piastri zal daar niet, Piastri kwam daar ineens. Blokkade Sainz was meters daarvoor al over en Sainz reed nog een enigszins logische racelijn.
In de voorgaande jaren is al meermaals bewezen dat de lijn die Piastri koos gewoon niet kan in deze bocht.

Juist daarom had Carlos ook gewoon zijn lijn veel meer moeten houden, en niet als een blind peerd helemaal van (links naar rechts) de deur in Piastri's gezicht dicht moeten smijten.

Piastri kan zelf ook wat eerder remmen. Sainz wilde volgens mij ook gewoon voor de buitenkant gaan, maar Hamilton kwam juist weer voor hem langsgezeild omdat die ook graag de buitenkant wilde. We hebben er een keer eerder een jongeling de drukte op zien zoeken aan de binnenkant daar, je moet daar denk ik gewoon niet willen zitten. Je kunt er misschien veel winnen maar daar ligt ook verreweg het meeste risico.

Ineens verscheen? Ik denk dat Piastri hem wel kon zien. Sainz had iets meer ruimte kunnen geven maar nooit genoeg omdat links naast hem ook een auto was.

Hamilton zat op zijn beurt weer naast Sainz, dus die kon ook geen kant meer op.
Piastri had prima zicht op Sainz, en zei zelf ook dat hij misschien iets te gretig was. Hij gaf Sainz niet de schuld.
Dit zie je best regelmatig gebeuren op Spa, daarom is er ook niemand echt schuldig.
Ik snap het sentiment om partij voor Piastri te kiezen, maar ook hij was niet onschuldig in deze.

en Hamilton kwam juist van binnen voor de neus van Sainz en remde vroeg omdat Perez weer voor m zat.

Haha, ik neem het zeer zeker op voor Piastri. Het was voor hem de eerste keer dat hij hier reed en Sainz heeft hier al acht/negen weekenden rondgereden.

Piastri heeft toch in Spa gereden met andere auto’s?
Hij komt hier echt niet voor het eerst.
Heb het meermaals bekeken, en Piastri neemt wel het risico om dat gat in te duiken. Sainz blokkeerde wel een wiel, maar was nooit de controle over de auto kwijt. Hij moest reageren op Hamilton.
Het was een kopie van 2019 met Verstappen en Kimi. Race incident, meer niet.
Wat ik al zei, Piastri gaf zelf aan dat hij hier anders had kunnen handelen, en gaf Sainz niet echt de schuld van het ongeluk.
In eerste instantie over de boordradio was hij wat verbolgen over Sainz, maar zal bij het zien van de beelden toch ook ingezien hebben dat hij ook niet het juiste heeft gedaan.
Dus om Sainz hier te veroordelen is niet helemaal terecht.

Tuurlijk niet.......100 % schuld van dat blinde paard Sainz.

Daarom is het ook een race incident, pietje. Piastri zal nog moeten leren dat daar het gat 9 van de 10 keer daar sluit. Sainz was volgens mij bang voor hamilton. Die heeft Piastri nooit gezien. Zijn fout was dat hij met zijn ervaring er op had moeten rekenen. Ik gok dat Sainz een halve meter meer naar rechts had kunnen blijven (er zat een ander links van Sainz), maar ik vraag me af of het dan alsnog wel goed was gegaan.

Piastri blijft voor mij wel 1 van de helden van dit weekend. Ik heb enorm genoten van hem zaterdag. En ik vraag me ook af hoe hij het vandaag zou hebben gedaan. Zeker ook omdat ik begreep dat Norris grote issues had met zijn stuur. Dat zou de reden zijn dat Norris in het begin zo erg slecht ging. Moet zeggen dat ik zijn onboard nog niet heb gevolgd. Mogelijk zou Piastri wel beter hebben kunnen meedoen.

Ik altijd dat gedoe met rechts/links.
Er wa s geschat links van hem nog een halve meter naar ik dacht Hamilton.

Sainz zelf zegt dat hij Piastri wel degelijk had gezien. Toen hij dat zei was ik het even kwijt...........

Als dat zo is dan is het wel degelijk de schuld van Sainz. Ik ga niet tegenspreken dat hij hem heeft gezien, maar vind dat best knap met de helm dinges die het hoofd fixeert bij een eventuele crash. Rijders kunnen niet bepaald erg ver opzij kijken. Gezien de richting van de auto betwijfel ik al helemaal dat hij eht in de spiegels kon zien.
Ik ga morgen even de onboard van Sainz nog eens bekijken.

Nou. Ik denk ik kijk gelijk maar even.
Sainz bewoog zijn hoofd niet. Keek dus niet in de spiegel en keek zeker niet opzij. Helaas had ik geen zicht op de spiegel zelf.

Ik heb ook maar de onboard van Piastri bekeken. Die heeft er nooit voorbij Sainz gezeten. Zijn linker voorwiel kwam net voorbij het rechter achterwiel van Sainz. De neus zal ergens halverwegen hebben gezeten. Of Sainz die kon zien heb ik verder geen idee van.

Maar wat bleek Piastri akelig rustig. Voelde bijna onaards aan. Hij moet ivm de start toch vol adrenaline hebben gezeten?

mooie analyse Snailer. Was zelf meer geneigd om de schuld bij Sainz te leggen maar kan me wel vinden in je conclusie. En Piastri heeft inderdaad een rust over de boordradio, niet voor het eerst opgevallen...

En anders door Toffe Toto...

Bijna? Het was een kopie van 2019.

Eens…

"Ik vind niet echt dat er een schuldige is."

In dat geval is het de schuld van Toffe Toto @Felipe, dat weet jij ook wel...

En daar geven ze elkaar de schuld...

@Larry
Lekker zinvol. Ben blij dat Max dat iig tussen de oortjes heeft,
inmiddels. Kon me over dat soort incidentjes nogal ergeren.

Nou staat Sainz er bij de Ferrari fans over het algemeen niet goed op, dus dat zegt niet veel….;)
Ik kan mij nog goed herinneren dat Verstappen de volle laag kreeg in 2019, het is een vrijwel exacte kopie van toen.

Sainz is niet de populairste van de twee nee, maar wel een goede coureur die we niet graag kwijt willen. Als hij punten binnenbrengt voor het team zij die evenveel waard als die van Leclerc.

Sainz heeft een Twitterbericht geplaatst. Momenteel al over de 2900 reacties. Hij wordt met de grond gelijk gemaakt vwb zijn uitspraak:

Carlos Sainz
@Carlossainz55
🇧🇪Not what we wanted today. Racing incident, but Oscar was too optimistic.
He was never side by side and that move has never really worked in Spa.

@Pietje,
Wat ik al zei, Piastri heeft op dit moment de gun factor.
Sainz verwoord het precies zoals het is, te optimistisch……
Verstappen werd ook afgemaakt in 2019 omdat hij veel te optimistisch was om in het gat aan de binnenkant te duiken, en Kimi instuurde.
Dat men nu massaal de kant van Piastri kiest, is puur sentimenteel.

De laatste zin van Carlos z’n tweed is gewoon keiharde waarheid.

Conclusie: race incident…..!

Yep.

Als ik dit zo lees was het inderdaad een race incident.