FIA gaat eerste Halo-incident onderzoeken

Daarvoor is hij ook ontwikkeld. Niet mooi, wel functioneel... kwestie van wennen voor ons fans en de coureurs. Lelijkheid went...

Aeroscreen, wat er vele malen mooier uitziet, had hier ook goed gewerkt....

@ROGIER HIER,
Dan ken jij duidelijk mijn ex-vrouw niet ?

The Dre, konden de coureurs daar wel aan wennen?

@The dre: hebben we dezelfde ex?

Lol

Hou toch op. Zo vaak voorgekomen waarbij er helemaal niets aan de hand was.

Gooi dan eens wat voorbeelden waarbij de wagen de helm effectief raakt? Laatste keer dat ik mij kan herinneren is nog met Jos Verstappen en Brundle, die laatste had toen effectief veel geluk dat zijn nek niet brak.

Dat was een flutaanrijdinkje. 'T lijkt er niet op dat de halo een wezenlijke functie heeft uitgeoefend. Dat lees je tussen de regels ook, evenals hoe zeer men hoopt van wel.

De ene Japanner raakt met zijn achterbanden het hoofdgedeelte van de andere Japanner en als de Halo daar niet had gezeten had hij dus de Arden coureur zijn hoofd geschampt. Althans, dat haal ik uit de beelden uit Mehri zijn onboard.

ik zie niks in het fiklmpje wat hierboven staat hoor.. Alleen een schuiver maar helemaal geen contact beelden.. Zet het er dan ook niet bij ga zelf wel op joutube zoeken

Je kan het filmpje ook afkijken hoor.

Er zijn zelfs foto's van de plaats waar de halo geraakt is (je ziet de sporen van de auto). Zelfs met Halo is de bovenkant van de helm nog licht geraakt, zonder halo was dat gewoon vol op de helm geweest.

Feit is wel dat er een botsing met de HALO heeft plaatsgevonden. Dat had dus ook een hoofd kunnen zijn. Of dat hier ook het geval zou zijn geweest doet niet zo ter zake. De HALO bewijst hier zijn toegevoegde waarde. Stel dat de HALO inmiddels weer zou zijn afgevoerd vanwege de protesten van het publiek en er was dit weekend een dode gevallen, dan was de rel veel groter geweest.

Ik ook niet... al kon je hier natuurlijk wel op wachten.

Komt over een tijdje zeker en vast een bericht dat uit onderzoek gebleken is dat de Japanner dankzij de halo zijn hoofd er nog bij heeft.... de bofkont.

Dan trap je er maar niet in. Gelukkig beginnen steeds meer mensen de waarde van dit systeem in te zien. Ach, over enige tijd hoor je hier niets meer over. Dit 'gezeur' had je ook met de invoering van het HANS-systeem. Hieronder een overzicht van de reacties van de coureurs:

Er is reeds veel mee getest maar er klinkt nog steeds veel kritiek uit de hoek van de coureurs. Zo liet Nick Heidfeld gisteren weten dat het systeem verre van comfortabel is wat uiteindelijk ten koste zal gaan van de concentratie tijdens de race wat vervolgens de veiligheid weer niet ten goede komt. Als het aan Heidfeld ligt zal hij het systeem niet toepassen, waarschijnlijk denkt de FIA daar anders over…

Ook Villeneuve liet al eerder weten dat het systeem in zijn ogen niet toepasbaar is. H.A.N.S. zou volgens de coureur zelfs gevaarlijk zijn bij crashes zoals die van Pedro Diniz op de Nurburgring in 1999. Diniz crashte destijds in de eerste ronde nadat hij aangetikt was door Alexander Wurz die uitweek voor een stilvallende Damon Hill. Diniz sloeg hierbij over de kop waarna zijn rollbar compleet afbrak.

De voorbije weken en maanden kreeg het Head and Neck Support systeem heel wat kritiek te verduren. Volgens Villeneuve was het zelfs levensgevaarlijk en andere rijders zoals Heidfeld en Wilson riepen de FIA op het gebruik ervan niet te verplichten. De internationale autosportfederatie bezweek niet voor de druk en dus moesten de rijders gisteren toch met HANS aan de start verschijnen. Het was echter opvallend dat niemand na de race commentaar op het systeem gaf.

Dit systeem is ongeveer 15 jaren geleden ingevoerd. Hoor je iemand daar nog over? Nope! Hetzelfde gebeurt straks met de halo.

Natuurlijk is het veiliger. En wellicht was het echt mis gegaan zonder halo.

Maar om te zeggen dat hey hoofd op de plek van de halo zou kunnen zitten slaat nergens op. Zo'n groot hoofd heeft geen enkele coureur. Het hoofd zit veel lager en verder naar achter. Daar zit ook al de rolbar.
Als er geen duidelijkere beelden zijn, kan ik er weinig uit opmaken.

Belangrijkste is in ieder geval dat beide coureurs gewoon kunnen uitstappen

@Dizzy, goed dat de FIA het gaat onderzoeken maar net als Darlos vraag ik mij af of het hoofd wel geraakt zou zijn. Komt vanachteren op de halo terecht en die steekt, zoals Darlos al zegt, uit. Denk dat de Halo hier niets heeft verholpen.

@Marcio, Het HANS systeem zie je niet en je had toen ook weinig kritiek van supporters. De HALO is foeilelijk en zal dat altijd blijven. Als je dan toch maximale veiligheid wilt doe dan een fighter jet canopy of iets in die richting.

En zo is het maar net @D@nny. Laat de HALO-beliebers maar lekker zichzelf voor de gek houden. Ik laat mijzelf niet foppen door de FIA.

Overigens heb ik nog wel tips om de HALO te vervangen door NOG veiligere opties: Ga een volledig dichte cockpit maken a-la LeMans of vervang de coureur door robot-poppen en laat de auto bestuurd worden van de pitbox. Pas dan weet je ZEKER dat er geen slachtoffers meer vallen.

Goddomme waar hebben we het over? Wielrennen en zelfs IJsdansen zijn tegenwoordig veel gevaarlijkere sporten dan het beroep FORMULE 1 COUREUR. Stelletje mafkezen die al die regeltjes verzonnen hebben, de sport wordt met het jaar klinischer en politiek correcter, de charme verdwijnt steeds meer naar de achtergrond.

Eens met Darlos Cainz. Het hoofd van een coureur zit niet in de buurt van de halo. als je een enorme constructie bovenop de auto maakt dan is het nogal vanzelfsprekend dat deze geraakt gaat worden.

Whiting maakt ook al vast een conclusie voordat het onderzoek is geweest. Dat toont voor mij aan dat dit politiek is. Komt overigens ook doordat Whiting zijn geloofwaardigheid al meerdere malen heeft verspeeld met glasharde leugens.

Marcio

Dale Earnhardt was zwaar tegen het HANS systeem. Achteraf was er een grote kans dat het systeem zijn leven gered had.

Zo ook met de HALO. Mag dan wel lelijk zijn, ook al red je er maar 1 leven mee, dan is er al meerwaarde.

@DARLOS CAINZ... Kom op je blijft maar bezig... Als je je werk je niet meer aan staat door allerlei wijzigingen in het bestuur of de manier van werken dan zoek je toch wat anders....

Hint, hint, hint.....

@MARCIO.... Ook de hoge cockpitranden zijn in 94 ook zonder morren geaccepteerd, daar werd al 80% van het zicht op de coureur weggehaald.... Oh misschien kwam dat dat omdat een grote held van vele van hun weggenomen wordt... Misschien moet @DARLOS een beetje nadenken als Hamilton, Vettel of een andere held van de huidige F1 was verongelukt en daarna was de halo ingevoerd was er niets aan de hand geweest en had iedereen het een prima idee gevonden....

En @DARLOS wen er maar aan want ook de niet FIA kampioenschappen (ik noem ide indycar) zullen binnen een paar jaar een vorm van bescherming hebben in de vorm van een halo of aeroscreen...

Bijna alle fatels in formule racerij van de laatste 10 jaar zijn door hoofd trauma gebeurt.... Henry Surtees (dat is gewoon een feit die had nog geleefd met Halo), Justin Wilson (90% zeker dat hij nog had geleefd...), Dan Wheldon (daar wil ik nog wel een discussie voeren, maar hij heeft met zijn hoofd een stalen buis geraakt waar het gaas aan vast zat. Kans groot dat de Halo die buis had weggedrukt en niet zijn hoofd), Greg Moore (had ik een goeie kans gegeven met een halo). Er zijn er nog meer wat ik zo niet meer uit mijn hoofd weet....

Daarnaast denk ik dat met halo we Dario Franchitti nog gewoon hadden zien rijden....

Ik ben echt erg benieuwd hoe jij zou reageren als jou favoriet verongelukt wat duidelijk met een halo voorkomen had kunnen worden... Vind je dan nog dat een ding wat er niet zo leuk uit ziet en het zicht op de coureur belemmerd er niet op hoort?

En het aanhalen van wielrennen dat dat gevaarlijker is raakt ook nog kant nog wal... Daar reden ze een decennia geleden ook nog zonder helm. Ook in die sport zullen ze alles doen om de sport zo veilig mogelijk te houden. Dat doet de FIA ook.

Wat is er trouwens erg aan dat de Formule 1 veiliger is dan knikkeren en wielrennen? Het heeft alleen het voordeel dat de coureurs meer risico nemen waardoor de sport spectaculairder wordt... Het is toch alleen maar fijn als een coureur zonder kleerscheuren uitstapt? Moet daar echt 1 op de 100 keer een ernstig gewonde tussen zitten om de sport spectaculair te houden?

Helemaal mee eens Remedy. Alleen mag je dat hier niet roepen. Wat ook niet helpt is dat mannen als Max en Magnussen elke gelegenheid aangrijpen om de Halo af te kraken. Gevolg: degene die tegen ze opkijken, roepen exact hetzelfde. Ach, vroeg of laat verstomt dit geluid en zijn wij van dat 'gezeur' af.

Eens met @Remedi.

Niet mee eens!
De Halo is een grote schande voor de sport.
Ik kan mijn mening verder wel beargumenteren.....
.....maar daar heb ik helemaal geen zin in,
veels te goed weer
drink liever een biertje

geen zorgen @REMEDY uiteindelijk kan een mens aan alles wennen, zelfs vastgeketend worden in een donkere cel zal gaan wennen, een lelijke HALO lukt dan ook nog wel!

Verder ben ik het natuurlijk fundementeel eens met jouw schaapachtige non-kritische instelling tov dictatoriale beslissingen van de FIA die ONZE sport steeds verder kapot maken. Klagen helpt wel degelijk, zolang er maar genoeg hun geluid over durven geven. Of ik een illusie heb dat de HALO hierdoor snel onder druk komt te staan? Nee, ik denk dat alleen een zeer ernstig ongeval waarbij de coureur levend verbrand in een auto waarbij de HALO er voor zorgt dat de coureur opgesloten zit ervoor kan zorgen dat de FIA inziet dat de HALO wellicht niet de beste oplossing is.

Het probleem van de FIA is als volgt: ze lopen op spoken te jagen, spoken die er niet zijn. De F1 is ondertussen één van de veiligste sporten ter wereld. IJsdansen, Motorsport, Wielrennen en zelfs Curling zorgen voor eindeloos meer kwetsuren bij de beoefenaars dan het beroep F1 COUREUR.
De HALO is een 'oplossing' voor een probleem die er simpelweg niet is: een acuut veiligsprobleem.

Halo of niet, do not worry, ik blijf gewoon lekker F1 kijken maar OMDAT ik van deze sport hou zal ik het ook altijd kritisch blijven volgen en mijn zorgen blijven uiten, ik wil namelijk niet dat mijn sportliefde zichzelf de afgrond in stort en de fans vergeten. Ik wil op mijn 80e ook nog graag F1 kijken als het even kan!

@JEAN ALESI Dan doe je het lekker als het binnenkort weer regent ik ben wel benieuwd of je het zo goed kunt beargumenteren dat je mij tot een ander inzicht kunt laten komen. Kijk mijn reacties uit het verleden maar is na ik heb meerdere keren mijn standpunt aangepast naar aanleiding van een discussie en ook mijn ongelijk toegegeven... Maar niet de moeite doen om te onderbouwen is wel erg makkelijk....

@DARLOS CAINZ: Mag ik je 1 vraag stellen, kijk je alleen F1 of ook nog andere race klasses? Het probleem is er namelijk wel degelijk. Greg Moore heb ik live op tv zien gebeuren in 1999 toen was ik 18 jaar en misschien maakte zijn ongeluk nog wel meer indruk dan het dodelijke ongeluk van Senna in 1994 toen was ik 13 en kon ik het moeilijker plaatsen... Tevens keek ik de race van Surtees ook live (ik keek toen niet alle formule 2 races, zo heette die klasse toen ;)). Daarna heb ik ook Dan Wheldon live zien verongelukken... Ik vind het zo kort door de bocht te zeggen dat het probleem er niet is... Ja in de Formule 1 gaat het op Bianchi na (wat echt een freaky accident is waar je niets aan kunt doen) sinds 1994 alweer goed. Dus als je wereld stopt bij de F1 dan begrijp ik je reactie maar volg je de autosport breder dan is het minder het zoeken van spoken...

Nogmaals je wilt jou held toch niet zien verongelukken wat voorkomen had kunnen worden?

Even over het verbranden met een halo, de toekomst zal het uitwijzen maar ik denk niet in de jaren die ik nog voor mij heb dat ik nog een coureur in een formule auto zal zien verbranden... Dit was vroeger een probleem maar tegenwoordig zijn er overal brandblussers en binnen no-time een brandweer auto. Noem mij een coureur na Lauda die ernstig verbrand is in een formule auto? of een geval waar het net goed ging omdat hij er op tijd uit kon klimmen en er geen hulpdiensten in de buurt waren om de auto te blussen...

Daarnaast als het om spoken zoeken van de FIA zou gaan dan zouden de klasses die niet onder de FIA vallen het links laten liggen. Dat is dus niet zo, de Indycar is al wel degelijk een eigen systeem aan het testen. Ja hun gaan voor een aeroscreen de toekomst zal uitwijzen wat de beste optie is, misschien ziet het aeroscreen er wel beter uit en komt die uiteindelijk ook op de F1.

@Remedy,
deal, ik geef m'n onderbouwing als het regent, nu trek ik inmiddels biertje No. 2 open....

@JEAN ALESI: Proost geniet er van! heb je vakantie?

@DARLOS CAINZ: heb nog een reactie gestuurd maar die hangt weer in het filter...

@Remedy,
haha, nee ben gewoon aan het werk en heb even weinig tijd voor een uitgebreide reactie, dat bier was slechts een fantasie van mij ;-)

Krijg nog altijd nachtmehri's van dat ding.

@Remedy ik was OOK 18 in 1999 en heb zelfs de crash van Jeff Krosnoff live zien gebeuren op tv. Jij maakt een klassieke fout door te denken dat de Halo alles had kunnen voorkomen. Ik ben echter van mening dat veruit de meeste dodelijke ongevallen in de Indycar veroorzaakt worden door de onveilige circuits daar... Om het nog maar niet te hebben over oval racing tussen de betonnen muren met 400 km/h.

Was ik geschokt toen ik als kind een coureur dodelijk zag verongelukken? Jawel maar ik wist ook toen al dat racen gevaarlijk is en dat je nooit iets kan uitsluiten.
Bij het ongeluk van Surtees had de wiel nooit los moeten hebben komen. Wielen mogen al jaren niet meer rondstuiteren en ze moeten gewoon voldoende verankerd zijn met staalkabels. Laat de FIA dit maar eens goed uittesten ipv een 19e eeuwse oplossing op de cockpit zetten.

Buiten dit alles is er nog een verschil tussen jou en mij @REMEDY: Ik durf te accepteren dat er eens in de zoveel jaar een slachtoffer kan vallen in Formule racing. Elke sport heeft zijn slachtoffers. Ik raak niet in paniek zoals de FIA deed nav Bianchi. Om het gewoon keihard te zeggen: Ik ben bereid om af en toe dode te zien vallen zolang de traditie van OPEN cockpits maar in stand blijft. Iedereen heeft een keuze. Als een coureur bang is om zonder Halo te rijden dan moet hij maar gaan rummikuppen.
In het wielrennen gaan ze de gevaarlijke afdalingen ook niet verbieden. Het hoort bij het DNA van de sport.

Meer ga ik er niet over zeggen.. Ik ga lekker zonnen nu :)

Niemand zegt dat de halo alles kan voorkomen. Maar zo kan je over alles discussiëren. Hoge cockpitranden kunnen ook niet alles voorkomen. Zelfs een helm kan niet alles voorkomen, wil dat zeggen dat we die ook niet meer moeten dragen? En kom nou niet met "dat is logisch" want ooit was het dat ook gewoon niet.

Als je de foto's na de crash bekijkt, dan zie je de afdruk van de wagen op de halo EN op de bovenkant van de helm. Zonder halo was het gewoon los tegen het hoofd geweest. Dat heeft niets met fabels of sprookjes te maken, dat is gewoon zo. In de F1 gebeurde het ooit op een haar na tussen Wurz en Coulthard. Het liep toen gelukkig net goed af, maar had evengoed fout kunnen gaan, dan had Wurz er niet meer gestaan. Met een halo moeten we die vraag zelfs niet stellen.

https://wwwPUNTyoutubePUNTcom/watch?v=IkaEEYOYsTI

Als je mij zegt dat dit door hoge cockpitranden voorkomen wordt, dan zie je hier live het bewijs van het tegendeel. In 2012 had Alonso bovendien ook nog een hoop geluk met Grosjean. Twee keer valt dat goed, een derde keer valt het kwartje verkeerd en heb je een dode.

Ja de F1 is veilig. Wil dat dan zeggen dat je niet meer op zoek moet gaan om de sport veiliger te maken?

Er zijn 2 extremen.

- Veiligheid gaat boven alles
- Veiligheid is helemaal niet belangrijk.

Of je nu voor of tegen de Halo bent, het lijkt alsof je altijd in 1 van die hokjes geplaatst moet worden.

Ik ben tegen de invoering van de Halo. Dat wil niet zeggen dat ik vind dat coureurs ook maar zonder nekbescherming en zonder helm de baan op moeten. Net zoals dat mensen die voor de Halo zijn niet ook van mening moeten zijn dat de wagens maar op afstand bestuurd moeten worden zonder dat er fysiek een coureur in de wagen zit.

We hebben slechts een verschillende mening over de juiste balans wanneer het gaat over veiligheid. Daarnaast is het natuurlijk maar de vraag in hoeverre de Halo daadwerkelijk bijdraagt aan de veiligheid.

Ik denk dat ik onderweg naar mijn werk meer risico loop dan de coureurs op het circuit. Ik accepteer dat risico, ook al verdien ik maar een fractie van wat de coureurs verdienen.

Ook zonder een Halo zou ik best een dagje in een formule 1 wagen rond willen rijden. (niet dat ik dat volhoud, maar toch)

Ik heb dus helemaal geen gewetensbezwaren als ik zeg dat ik tegen de Halo ben.

@DARLOS CAINZ: Goede uitleg zit zeker wat in en kan me er ook wel aardig in vinden. Ook ik snapte en snap dat ze niet alles kunnen voorkomen zelfs niet met de halo. Ik blijf oval races erg gaaf vinden dus dan moet ik ook accepteren dat het erg fout kan gaan... Enige waar wij verschillen is dat ik zie / vind dat het hoofd wel degelijk nog steeds een groot gevaar loopt en accepteer dat ze dat willen aanpakken. Of ik het mooi vind is een heel ander verhaal, maar met dna van de sport heeft het voor mij niets te maken.... Sommige beweren hier dat de Formule 1 open wiel moet zijn... Ik heb nieuws in de jaren 50 waren de mercedes f1 auto's niet open wiel.... Daarnaast als je het over dna hebt kun je ook zeggen dat de vleugels er niet op horen... Het waren in de begin jaren worsten op wielen met een grote zware motor...

Over wielen los raken... Dit kunnen ze nooit 100% voorkomen zie de foutieve pitsstops die teams maken waar wielen niet goed gemonteerd worden. Ook de kabels werken in 90% van de gevallen goed maar bij extreme ongelukken waar het hart uit de velg breekt heb je ook nog steeds een rondvliegend wiel. Ook dat is niet te voorkomen....

Op zich verschillen we niet zo heel veel van mening maar ik blijf er bij dat de tijden veranderen en dat de sport daar in mee gaat is niet leuk maar het is nu eenmaal zo. Ook het wielrennen zal steeds meer dingen aanpassen. Nee die afdalingen gaan ze er niet uit halen maar omdat het daar ook steeds harder gaat en steeds meer ongelukken gebeuren zie ik ze nog wel aanpassingen doen aan het parcours of de bescherming van de wielrenner. Ook daar zal er gesteigerd worden maar ook daar komen ze er niet onderuit...

Maar toch de halo zorgt wel weer voor, voer voor discussie en daar gaat het toch om ;)

@RUNNING jij beweert dat de helm is geraakt door de band? Bewijs graag want dat zie ik niet in bovenstaand bericht. Maar dan nog...open cockpitracing moet open cockpitracing blijven, ik zie meer in de windscherm oplossing die de Indycar gaat introduceren, ziet er veel strakker uit dan die rare 19e eeuwse kooiconstructie.

de FIA is als een bang angstig jongetje. Zie eens hoe gevaarlijk MOTOGP is, DAAR zitten de echte gladiatoren. In de F1 rijden alleen nog maar vrouwen rond die bang zijn om ook maar enig risico te lopen voor hun miljoenen salaris...althans...de coureurs die vóór de Halo zijn.
Inzake Wurz: ik ben hem liever kwijt dan rijk, mede dankzij zijn irritante lobby zitten we vast aan dat Halo gedrocht. Voor dit verraad verdient hij de ALLERhoogste straf!

Ik lees hierboven allemaal goede posts en van iedereen goede argumenten om hun visie kracht bij te zetten...
Echter, we gaan er niet aan uitkomen..
Mijn inziens is het meer een gevoelskwestie, wat bijvoorbeeld RUTH in de laatste zin van zijn post al aangeeft,
"Ja de F1 is veilig. Wil dat dan zeggen dat je niet meer op zoek moet gaan om de sport veiliger te maken?"
Hij zal volmondig JA zeggen, mijn antwoord is NEEN.
Eeuwige jacht naar extra veiligheid ten koste van de gehele uitstraling van de sport? Ik zie er de noodzaak niet van na afgelopen decennia van relatieve veiligheid.
Verhoogde cockpitranden, het HANS systeem, allemaal prima vindingen waar ik helemaal achter sta, maar het omvormen van F1 bolides tot teenslippers maakt de F1 belachelijk.

@DARLOS CAINZ: Net was ik het nog met je eens maar nu compleet niet meer...

Om Moto GP coureurs gladiatoren te noemen en F1 coureurs vrouwen raakt nog kant nog wal.... Zo kan ik ook zeggen dat de snelheid van een motor coureur in de bochten zo laag is dat de kans dat er wat gebeurt nihil is... Toen ze daar met vleugeltjes begonnen en de bochten snelheid omhoog ging zijn ze er ook gelijk afgehaald.... Gelijk aan de motors die gebruikt worden als de fabrikanten meer vermogen vinden passen ze dat ook gelijk aan om te zorgen dat het vermogen nagenoeg gelijk blijft. Ook daar doen ze er alles aan om het zo veilig als mogelijk te maken. Daarnaast maakt hoe veilig het is niet uit of het gladiatoren zijn of niet... Hoe veiliger hoe meer risico een coureur zowel in de MotoGP als in de F1 durft te nemen. Dat maakt de 1 niet meer een "gladiator" (of idioot hoe je het noemen wil) dan de ander...

De FIA is helaas het grootste struikelblok. Die Fransen zijn van nature bang en paniekerig aangelegd en gaan nog liever de F1 zoals wij die kennen om zeep helpen dan ook maar enig risico op letsel bij een coureur. Ik pleit er al langer voor om de FIA in de ban te doen als overkoepelende organisatie maar helaas is dit juridisch en praktisch gezien bijna onmogelijk.

@DARLOS CAINZ... Ik zou toch maar even de geschiedenis van de FIA opzoeken het is namelijk niet frans maar is op gericht door een groep van 12 landen (waaronder Nederland) om autosport te kunnen reguleren en veilig te houden. Het zou dus zo moeten zijn dat het een "onafhankelijk" orgaan is dat autosport reguleert. Ik ben het er wel mee eens dat de Franse inbreng vaak te groot is geweest.... Denk aan Balestre die aantoonbaar Prost hielp door Senna belachelijk te straffen (grootste feit hiervan is de diskwalificatie van Senna in Japan door te zeggen dat hij de baan had afgesneden na de aanrijding met Prost). En nu vind ik Frans Tost ook niet altijd de sterkste persoon aan het roer daar. Maar daarvoor was het toch echt een engelsman (met een sweepje) die daar de baas was...

Ik heb zojuist al deze reacties doorgelezen en ik schaar me volledig achter Darlos. Ik vind het ook n kromme redenatie dat als je tegen de HALO bent, je VOOR het dodelijk verongelukken bent v coureurs. Het ligt echt wel n stuk genuanceerder. Ik ben 48 jaar en heb in mn leven ook coureurs [live] zien verongelukken; iets dat je ontzettend aangrijpt, maarr.. Het gevaar is [lees: 'was'] tegelijk ook de aantrekkingskracht. Zij gingen in scheurijzers van start die dik over de 300 gaan en waar je gewoon dood bent als je een foutje maakt. Hoezo durven zij dat?! Daar zat de verafgoding, het respect, het heroïsme.

Als kind in de jaren 70 had ik onmetelijk respect voor mensen als Emmerson Fittipaldi, Niki Lauda, Jody Scheckter, James Hunt, Carlos Reutemann, Gilles Villeneuve, noem maar op. Alleen die namen al te mogen lezen.. Dat deed al iets.
De HALO vind ik idd een soort middeleeuwse oplossing zoals Darlos t omschreef. Een hekwerk op de cockpit plaatsen als t ware. Dat kan toch beter? Dan kun je inderdaad ook zeggen dat we auto's zonder coureur moeten gaan laten rijden omdat dat alle letsels gaat uitsluiten. Ik neem mensen niets kwalijk als men voor de HALO is, omdat het vanuit de bekommering is voor t welzijn vd coureurs. ik kijk echter niet voor t welzijn vd coureurs. Ik kijk voor de sport; Gevaarlijk keihard racen met formule 1 wagens voor de winst / punten, en de coureurs zijn de gladiatoren die hun leven waagden.
Het is anno 2018 ontzettend politiek incorrect als je zegt dat ik WIL dat zij hun leven wagen. Maar zo voelt t wel. Het wordt klinischer en klinischer. Ik wil mannen met ballen tot hun oksels waar ik torenhoog respect voor heb omdat zij hun leven durven wagen.

@DE ZESWIELER ik wil nergens insinueren dat ik vind dat je tegen dode ongelukken bent als je tegen de halo bent. Dat is nooit mijn bedoeling geweest. Ik vind je verhaal goed onderbouwt en ben het er ook wel flink mee eens. Ook ik vind de halo niet mooi en hoop dat er een keer een beter alternatief komt. Maar wat ik wel begrijp en waarom ik niet zo fanatiek tegen ben als @Jean, @Darlos en @6WIELER. Is dat ik begrijp dat ze op dat gebied veranderingen door moeten voeren. Maakt dat een Max verstappen of een Lewis Hamilton een wijf dat niets durft vind ik te ver gaan. Ik denk dat die (ze zijn ook tegen de halo, zeker Max) twee met name ook gewoon mee hadden gedaan en de grenzen hadden opgezocht als het minder veilig was. Ik vind het echt voor de huidige generatie te kort door de bocht om ze af te schrijven als mietjes die geen risico willen nemen. Autosport blijft gevaarlijk, zie Bianchi, Alan Simonsen, Fittipaldi op spa, zijn teamgenoot een dag later, billy monger, Bourdais vorig jaar indy, etc, etc, etc.... Het is bijna elk weekend wel fix raak in 1 van de aanspraakmakende klasses in de autosport. Als je alleen F1 kijkt dan lijkt autosport heel veilig omdat die klasse er vaak tussendoor fiets en het vaak net goed gaat. Maar dat geluk is daar ook een keer op net als het 1994 in 1 weekend ook opeens op was....

Er ZIJN geen aanpassingen nodig en er is GEEN accuut veiligheidsprobleem die niet op een andere manier is op te lossen dan de HALO. De huidige Formule 1 auto's En circuits zijn al VEILIG genoeg. Dat er in de Indycar veel meer doden vallen is HUN probleem. Zoals ik al zei zijn de auto's EN circuits daar Veel minder veilig dan hier waar de F1 rijd.

En als er dan nog 1x in de 25 jaar een dode valt in de F1.. DAT GEBEURT nu eenmaal soms als je met 320 km/h rondrijdt. Niet gelijk in de stress schieten en open cockpitracing om zeep helpen AUB

Ik zeg toch helemaal nergens dat je dan tegen helmen bent? Ik zeg dat de redenatie tegen de halo net zo raar is als ooit een redenatie tegen helmen of tegen verhoging van de cockpitranden was. Het is een reeël veiligheidsprobleem in opencockpitklasses, zoals we in het verleden al gezien hebben. Er zijn voldoende incidenten geweest waarbij het net goed afliep die niet altijd goed gaan aflopen. Ik vind persoonlijk dat je zoveel mogelijk risico's moet wegnemen zonder aan het spektakel af te doen. En sorry, maar die halo doet 0,0 af aan het spektakel. Sterker nog, we zijn 5 wedstrijden weg en dat ding stoort me niet zo meer. Ik zou zelfs aanmoedigen om oplossingen zoals Ferrari toe te staan, dat het echt een onderdeel van de wagen wordt. Dat het niet mooi is, daar ben ik het mee eens, maar moet je het daarom verbieden?

""Ja de F1 is veilig. Wil dat dan zeggen dat je niet meer op zoek moet gaan om de sport veiliger te maken?"
Hij zal volmondig JA zeggen, mijn antwoord is NEEN."

Ik weet het niet. Toen de verhoogde cockpitranden werden ingevoerd, toen waren er ook een hoop mensen in mijn omgeving die "de F1 belachelijk vonden en vonden doorslaan in veiligheid en het zag er niet uit want je zag de helm van de rijder veel minder". Herken je veel van die argumenten? Mijn inziens is de halo verre van het lelijkste wat we ooit in de F1 te zien hebben gekregen, enige verschil is dat iedereen er moet mee rijden en dat het geen "innovatieve aerodynamische vondst" is. Al was het maar even terugkijken naar de prachtige x-wings of de aerodynamische tafeltjes van Arrows en Jordan. Ik vind niet dat uitzicht veiligheid mag beïnvloeden, eerlijk gezegd, want looks wennen gewoon altijd. Die auto's van 2009 tot 2016 zagen er ook gewoon niet uit in mijn ogen, al helemaal niet ivm de wagens van de jaren 90 waarop ik zo "verliefd" ben. De auto's nu zijn een beetje beter, maar zeker nog niet als toen. Echter zal de jeugd nu die leert F1 kijken gewoon leren opgroeien met de halo en dat niet raar bekijken zoals wij, binnen dit en 10 jaar praten we er ook gewoon nooit nog over. Of misschien is de oplossing dan al eleganter als nu? Uiteindelijk zijn we het eerste jaar van dat ding, het kan nog hard veranderen. Misschien mogen in de toekomst de teams het wel integreren vanuit eigen design, zolang het maar de crashtests doorstaat?

Want ik vraag mij af, vinden jullie het dan echt onbelangrijk dat het hoofd van een rijder, effectief het enige echte deel waaraan ze nog kwetsbaar zijn, beschermd wordt? Gewoon de beelden van rijders die roerloos in hun wagen liggen na een klap op het hoofd, dat is voor mij al genoeg om te zeggen: Laat het aub op de wagen. Ik heb die beelden gezien en wil ze gewoon niet meer zien. Er is een reden waarom ik crashes als die van Ratzenberger bijvoorbeeld nooit nog zal terugkijken, ik vind het gruwelijke beelden en als zulke omstandigheden (ook al was het bij hem niet het hoofd) kan vermijden, dan wil ik dat ook gewoon, ook al gaat dat ten koste van een bepaalde look van de F1-wagen.

@RUNNING als je nergens tegen kan ga dan een minder gevaarlijke sport kijken aub en laat ons met rust. Schaken..of dammen raad ik je aan.

Excuseer? Jij vindt ongelukken zoals die van Ratzenberger normaal om naar te kijken? Jij wil meer van dat zien want mensen dood over de rand van hun wagen zien hangen en dat niet ok vinden is "nergens tegenkunnen?" Rare filosofie heb jij hoor.... Nog los van het feit dat ik F1 kijk voor de techniek, de sport, de rivaliteit, de spanning, de vooruitgang, .... Niet om mensen dood in hun auto te zien zitten. Als je vindt dat zoiets bij een sport moet horen, dan ben je in mijn ogen erg ziek in je hoofd. Dat zou bij geen enkele sport mogen horen, niet bij F1, niet bij wielrennen, niet bij voetbal, niet bij skiën, niet bij ...

Maar inderdaad, ik zal een watje zijn dat nergens tegen kan en omdat ik vind dat de halo nut heeft, moet ik maar naar dammen gaan kijken. In tegenstelling tot jou beargumenteer ik alles wat ik hier zeg. Jij loopt alleen maar te roeptoeteren dat de FIA alles recht probeert te praten, maar je hebt niet eens de foto's van het ongeluk bekeken, waar de markeringen van de wagen op én de halo én de helm van de coureur te zien zijn. Tja, dan kan je zeggen dat de FIA alles recht probeert te praten, maar dat ben jij toch echt. Iemand die het dan niet met je eens is, die moet dan maar gaan dammen of schaken... Nou, tof persoon ben je dan.

Jij bent zo te lezen overgevoelig en rakelt crashes op uit he verre verleden die er niet meer toe doen. Het lijkt wel alsof jij nachtenlang wakker ligt van die beelden. Dood hoort bij het leven kerel. Doe eens normaal en laat open cockpit racing gewoon open cockpitracing zoals wij die al 70 jaar kennen!

Ik haal één crash uit een ver verleden aan omdat dat een schrijnend beeld is dat ik niet nog eens wil zien. Er zijn voldoende recente beelden die ik niet nog een keer wil zien. Dood hoort bij het leven, maar dat wil niet zeggen dat ik live in beeld mensen op hun "werk" wil zien sterven. Daar heb ik geen begrip voor. Dat is als zeggen dat leerkrachten die neergeschoten worden in scholen in Amerika dat maar moeten accepteren wat dat is daar één van de risico's van het vak. Ik wil zo een beelden ook gewoon niet zien.

Grappig dat je begint over de geschiedenis. Meerdere F1-wagens hebben namelijk al schermen voor de cockpit gehad. Weliswaar meer de aeroscreenoplossing, maar schermen zijn er meer dan voldoende geweest. De March 711 van Lauda bijvoobreeld, maar ook de Lotus 49 of de Ferrari 156 om maar enkele voorbeelden te noemen.

Ik zal je zelfs meer zeggen, de enige reden dat F1 door de jaren heen open-cockpit is gebleven, is omdat we in die geschiedenis geen oplossingen vonden voor problemen met een scherm (vuil dat erop kwam, hitte erin of de aerodynamische voordelen die niet zo groot waren als gedacht). Vanwall probeerde het al in 58, maar Moss kreeg niet genoeg frisse lucht en zei dat ie gekookt werd in de wagen, waardoor ze hem er weer afhaalde.

De BT24 werd ook getest met bijna gesloten cockpits, over het hele hoofd heen, maar daar waren de aerodynamische voordelen te laag om het te behouden. In 85 testte McLaren zelfs nog met een windscreen op de wagen dat de hoogte van dat van Ferrari haalde.

Als het aerodynamisch voordelig was geweest, reden alle wagens daar nu mee rond, alleen kregen ze dat destijds niet werkend. Het is pas veel later dat teams verplicht werden van het deel rond de auto open te laten. Je ziet dat nog steeds terug als je ontwerpers vraagt om met een vrije hand zonder regels een F1-wagen te tekenen, ze tekenen hem allemaal me een gesloten cockpit.

@RUNNING ik heb waardering voor jouw kennis maar als ik alles zo lees dan denk ik dat jij, meer dan andere mannen, lijd aan overgevoeligheid en zelfs angst om gewonden/doden te zien vallen, nog los van F1. Wees er niet zo mee bezig kerel. Je kan elk moment omvallen. Feit is dat de F1 veilig genoeg is, met of zonder Halo. Zelfs Niki Lauda heeft dat gezegd en die man kan het weten.

@Darlos nu sla je door en speel je op de man!!! Tevens voldoende Amerikaanse circuits aan exact dezelfde veiligheids eisen dan de F1.... dus ongelukken daar op niet ovals zijn wel degelijk relevant voor de F1. ik heb het idee dat je alleen F1 kijkt en blind bent voor wat er in andere klasses gebeurt. Tevens wil ik je er aan herinneren dat het een formule klasse is dat wil zeggen de teams moeten een auto bouwen die aan een bepaalde formule voldoet. Wat dat dan ook is. Niets in de definitie van formule racing zegt dat het open cockpit racing moet zijn...

Formuleracing is een vorm van autosport waarbij de verschillende raceklassen worden aangeduid door een formule. Hoewel deze in principe iedere vorm van autosport kan aanduiden, wordt met de term "formulewagen" over het algemeen een speciaal ontworpen raceauto zonder wielkasten bedoeld.

@darlos @running heeft gewoon gezond verstand en vind dat dodelijke slachtoffers op live tv zoveel als mogelijk vermeden moet worden omdat dat gewoon niet past in de huidige tijd... heeft niets met een tere ziel te maken... valt me op dat er zich nog maar twee in deze discussie mengen dat waren er 5 races geleden een stuk meer...

@RUTH,
De verhoogde cockpit vond ik in het begin belachelijk, dat kwam meer door het feit dat toen Sauber ermee begon dit systeem nog verre van volmaakt was, toen het vanaf 96 gemeengoed was had vrijwel niemand er problemen meer mee.
Voor wat betreft het HANS systeem, er waren voornamelijk wat coureurs zelf die klaagden omdat ze het hinderlijk of oncomfortabel vonden..
Al deze zaken staan totaal niet in vergelijking tot de verschrikking die ze nu hebben ingevoerd.
En ja! Ik vind de "look" belangrijk, zo ook het imago van de F1, wellicht vind ik dat belangrijk dat de voorstanders van de Halo.
Ik zou er nog minder problemen mee hebben gehad als ze na een paar jaar grondige research met een enigszins acceptabel ogende aeroscreen kwamen.
Maar nee, de angst regeert bij de fia, grote angst voor een nieuw Bianchi scenario.
Juridisch indekken is wat belangrijk is voor Todt mocht er een dode vallen, naar de Halo wijzen en zeggen dat ze al het mogelijke gedaan hebben.
Kijk naar de laatste decennia, laat er een simpele kansberekening op los en ieder weldenkend mens ziet dat er nauwelijks (of totaal geen) noodzaak is aan dat afzichtelijke ding.
Een klasse als de Indycar doet eerst uitgebreid onderzoek, en dat is een klasse die toch wel een tandje gevaarlijker is dan de meisjesport die F1 vandaag de dag is..

Natuurlijk eens met wat JEAN zegt. Vergelijkingen met het verleden zijn totaal ongepast gezien de huidige F1 standaarden qua auto, circuits en veiligheid. Tevens is het ZEER duidelijk dat wij in een tijd leven waarin veel mensen, mede door sociale media, overgevoelig en angstig zijn geworden. Iendereen maakt elkaar helemaal gek en iedereen heeft wel een mening over van alles en nog wat en wat nog het meest erge is: naar IEDEREEN die verandering wil wordt tegenwoordig geluisterd...uit angst voor de minderheid. 9 van de 10 teams hebben TEGEN de invoering van de Halo gestemd maar mister dictator Jean Todt heeft toen ingegrepen en EIGENHANDIG de invoering doorgedrukt. Dit kan alleen maar op grond van een 'accuut gevaarlijke situatie'. Kortom we zijn allemaal bedonderd en de angst regeerd. F1 wordt steeds vrouwelijker ipv mannelijker. F1 wordt steeds gender neutraler, mooie vrouwen mogen niet meer op de grid staan en ga maar door. Iedereen die hierin meegaat is in mijn ogen een grote verrader van onze sport.

Toch blijf ik houden van F1 omdat ik het MIJN sport vind. Ik blijf er vertrouwen in hebben dat op de langere termijn alles weer goed komt.

@DC,
ik hou nog een beetje van F1 vanwege de competitie, die échte kick die ik kreeg toen ik naast de baan stond en een veld oorverdovende F1 bolides voorbij hoorde/voelde komen met achter het stuur helden die nog gevaar trotseerden die heb ik allang niet meer...
Heb het jaren amper gevolgd maar laatste tijd is mijn interesse in de racerij aan de overkant van de grote plas weer wat verder aangewakkerd, en who cares dat het technisch wat minder hoogstaand is en wat minder verfijnd dan F1, het is lekker basic, de wagens ogen gaaf en het gaat (zeker op de ovals) verrot hard....
Zit er serieus aan te denken om binnenkort eens een Indycar race bij te wonen, sfeer lijkt me ook super.
Of Nascar, beetje redneck sport misschien, maar het kan mij als ouderwetse petrolhead soms best bekoren! :-)

"@RUNNING ik heb waardering voor jouw kennis maar als ik alles zo lees dan denk ik dat jij, meer dan andere mannen, lijd aan overgevoeligheid en zelfs angst om gewonden/doden te zien vallen, nog los van F1. Wees er niet zo mee bezig kerel. Je kan elk moment omvallen. Feit is dat de F1 veilig genoeg is, met of zonder Halo. Zelfs Niki Lauda heeft dat gezegd en die man kan het weten."

Niki Lauda was ook de man die niet meer wou rijden in te hevige regen en uitstapte. Het is makkelijk praten als je niet meer in die wagen zit. Ik lijd helemaal niet aan overgevoeligheid. Het is niet dat ik een potje begin te huilen als ik beelden daarvan zie. Het is dat ik niemand wil zien sterven op tv. Net zoals ik niemand naast me of op straat wil zien sterven. Ben ik daarom overgevoelig? Als ze morgen komen met een oplossing voor wielrenners die tegen 70 per uur tegen de grond gaan in een afdaling, zou ik die ook toejuichen.

Jij noemt mij precies geen "man" omdat ik geen doden wil zien op tv, ik vind dat niet meer dan logisch.

@RUTH,
Niemand zit op dodelijke ongevallen te wachten (uitgezonderd iemand die niet helemaal goed bij zijn verstand is), maar dan nog vind ik het totaal niet relevant mbt de Halo..
Ook zonder dat ding was F1 al jaren relatief veilig.
En bij de ongevallen welke wél hebben plaatsgevonden kunnen we onszelf gerust afvragen wat de Halo voor verschil had gemaakt.
Nogmaals, de heftigere crashes gebeuren in de Indycars, en uitgerekend daar zijn ze terughoudender en testen ze eerst een aeroscreen.
Dat is ook veelzeggend.
Maar goed, je zult voor- en tegenstanders blijven hebben, geen enkel argument kan mij tot nu toe overtuigen van de noodzaak van de Halo. Ik geloof dan ook dat het een puur politieke beslissing was en dat we er als racefan helemaal niet blij mee moeten zijn

Juist. En de HALO is trouwens maar tijdelijk. Het een opstap naar een volledig dichte cockpit want dat is NOG veiliger. Pas dan is het destructieve werk van de FIA voltooid.

Ik schrijf trouwens nergens dat jij geen man bent Running maar overgevoelig voor sportdrama's straalt er wel vanaf gezien jouw argumenten. Als we jouw lijn doortrekken dan dienen wij de coureurs volledig uit de cockpit te halen en vervangen door robots want zolang er mensen van vlees en bloed rondrijden met 350 km/h zal je om de zoveel tijd bloed aan de muur hebben. Ik stel een duidelijke grens: JA maak de circuits veiliger en Ja maak de auto's veiliger maar open cockpitracing moet gewoon open cockpitracing blijven volgens de traditie die al 80 jaar bestaat! Basta! Vind je dit alsnog te gevaarlijk omdat je 1% kans hebt om te overlijden??? Ga dan maar dammen of schaken als je in je broek poept.

@DARLOS CAINZ Dat de Halo lelijk is zijn we het met mekaar eens. Maar je blijft maar vol houden dat er niets gebeurt... Kijk je echt alleen naar de F1? Er zijn in genoeg klassen de laatste jaren fixe ongelukken gebeurt en heel vaak met hoofd letsel... De FIA gaat over een hele reeks race klasses waar de F1 de meest vooraanstaande is. De halo of iets soortgelijks zal langzamerhand in alle klassen komen. Daar doen we niets aan...

@JEAN ALESI Ik ben ook een mega fan van de indycar, heb gisteren de indy gp nog terug gekeken van afgelopen weekend wat een gave race was dat. Maar zeggen dat de indy gedegen onderzoek doet is echt onzin... Ze hebben de laatste jaren met afzichtelijke auto's gereden met volledig afgeschermde achterwielen omdat daar volgens hun de meeste ongelukken mee gebeurden op ovals... Ook zij kwamen er achter dat dat niet het resultaat gaf wat ze hadden gehoopt (minder gevlieg met auto's op ovals). Daarom zijn ze nu weer terug naar simpelere auto's in de stijl van de jaren 90. Misschien dat de FIA ook uiteindelijk met de halo tot dat inzicht komt...

Als laatste wil ik toch weer aanstippen dat formule racing niets zegt over open cockpit... Het is een formule waar de auto aan moet voldoen waar elk team een eigen auto voor moet bouwen. Dat veel formule klasses open auto's zijn is leuk en aardig maar dat heeft niets met de definitie van formule auto's te maken. Er waren ook jaren dat de LMP1 klasse open cockpit moest zijn (reden was daar aerodynamisch nadeel van een open auto). Wat ik daar mee wil zeggen als de formule 1 (en alle andere formule klassen) uiteindelijk over gaan naar een dichte cockpit dan doet dat niets af aan de definitie van de formule 1. Dan zou je net zo goed kunnen zeggen dat de middenmotor en de vleugels het dna van de formule 1 al verziekt hebben want die zaten er in het begin ook niet op...

Als je goed hebt gelezen dan wist je dat ik de afgelopen 25 jaar ook andere klasse heb gezien. Ik heb o.a Greg Moore en Jeff Krosnoff op ONVEILIGE circuits zien verongelukken. Verder hebben Jean en ik al voldoende argumenten aangeleverd waarom de HALO onzinnig en buitenproportioneel is. Je zal het er mee moeten doen kerel. We hoeven het niet eens te worden.

Voorbeelden als Greg Moore en Jeff Krosnoff aanhalen ter verdediging van de Halo trekt op niets imo, beide crashes heb ik live zien gebeuren, extreem violent, en van het kaliber zoals we in F1 niet zien gebeuren / of snel zullen zien gebeuren in de toekomst..
De massacrash bijvoorbeeld paar jaar terug waarbij Dan Wheldon het leven liet, het is / was allemaal beetje inherent aan het racen daar..
Met de Halo gaat het om F1, dat is momenteel immers de teenslipperklasse...

@DARLOS & @JEAN Ik zou als ik jullie was een groepering oprichten ;) Ik stop met deze discussie want we komen er toch niet uit... ;)

Wat ik wel wil weten wat is er zo onveilig aan de California Speedway? Waar Greg aan de binnenkant uit kwam was zeer onlogisch om daar uit te komen en was inderdaad een Bianchi achtig freaky accident. Ook tegenwoordig zijn de banen in Europa en America niet verandert op dat soort plekken. Het is een illusie dat dat soort crashes door het maar veilig maken van de circuits niet meer voorkomen. Blijft er dus bij dat coureurs in hun auto ook beschermd moeten zijn. Ook het vast zetten van wielen is een illusie zolang je nog banden wissels in de races hebt. En zolang een Haas nog spontaan desintegreert op het rechte stuk blijven er objecten rondvliegen door de lucht...

Trouwens doe ff een ctr-fje door dit artikel op "Jeff Krosnoff".... Wie heeft hier beweert dat die het had overleeft met halo....? Maar... Hij raakte met zijn hoofd de lantarenpaal... met halo had wel degelijk eerst de halo de lantarenpaal geraakt.... Of het een verschil had gemaakt zullen we nooit weten... Krosnoff en Wheldons crash waren beide crashes door het raken van "palen" langs de baan met het hoofd. Het is zeker dat met een halo die palen het hoofd niet hadden geraakt....

We komen er niet uit met jou omdat jij een type bent die de hele tijd appels met peren vergelijkt en daar eindeloos over gaat filosiferen terwijl Jean en ik ergens een duidelijke grens durven leggen wat wij wel of niet willen.

Personen verschillen nu eenmaal en dat mag

Je moet inderdaad ergens een grens leggen als het gaat om welke gevaren je accepteert anders zijn de argumenten voor een Halo net zo goed argumenten om maar helemaal te stoppen met autosport en heel veel andere sporten.

Als formule 1 zonder Halo onacceptabel gevaarlijk is, waarom is MotoGP niet onacceptabel gevaarlijk? En als het argument dan is dat een Halo voor de MotoGP niet mogelijk is, waarom verlagen ze de snelheid niet drastisch in de MotoGP? Minder spektakel wellicht, maar wel stukken veiliger.

Mensen die voor de Halo preken plaatsen zichzelf graag moreel boven degenen die er tegen zijn. Maar als er wijzigingen worden voorgesteld waar zij zich meer aan zouden storen dan is veiligheid plotseling net zo goed van ondergeschikt belang.

@mustfeed de motor Gp zijn de snelheden in de bochten al laag ;) toen er een paar jaar geleden fabrikanten vleugeltjes op de motor plaatsten werden die echt gelijk verboden omwille van de veilgheid. Ze zijn daar niet anders... net als de indycar die weizigen ook continue in een split second dingen als er wat gebeurt... wat denk je van de champcar die op de lauzitsring de teams verplichten om met de versnellingsbak verhoudingen van de race er voor te rijden. Dat was een straten circuit. Tevens moesten ze de straten circuit vleugels gebruiken op een high speed ovals.... wat was die race een fars... zeggen dat daar alles beter is ook kort door de bocht....

Zoek maar is op YouTube de cart race (sorry geen champcar mijn fout) van 2001 en 2003 en let is op de vleugels op de auto in 2003.... 2001 was de race met het ongeluk van Zanardi... de maatregelen van 2003 waren spastisch en nergens op gebaseerd... hoe Kun je nou de teams met een Road course setup op een oval laten rijden...???

@jean en @dean... wil de discussie niet weer oprakelen maar dit schoot mij te binnen over race klasses die uit het oogpunt van veiligheid rare beslissingen namen...

The pole run came as a bit of a surprise for Bourdais despite the strength he showed in practice, as the Champ Car rules that forced the team to run the same aerodynamic configuration from Brands Hatch had the rookie concerned over his chances.

"I think we had a very strong car since the beginning of this event," Bourdais said. "It was a big surprise, especially in qualifying, because we were so quick in Brands so we thought we didn't trim enough of the car because you all know that we had to keep the same configuration for this event about the choices on the downforce...


Briljant toch teams twee races op totaal verschillende circuits met dezelfde setup te laten rijden... hoe kom je er op...

Dat zijn leuke feitjes, maar wat heeft de bochtensnelheid in de MotoGP ten opzichte van de F1 met de Halo te maken? Het is niet alsof je op het rechte stuk niet geraakt kan worden en de Halo er alleen maar opzit om de coureurs in de bochten te beschermen. Het ging mij erom dat de rijders in de MotoGP veel minder goed beschermd zijn. En ik denk ook niet dat er iemand aan twijfelt dat de MotoGP een stuk gevaarlijker is dan Formule 1.

In alle klassen wordt gedacht aan de veiligheid. Dat is het punt niet. Het gaat er om dat in alle klassen een mate van gevaar geaccepteerd wordt.

Omdat Formule 1 relatief veilig is ten opzichte van een hoop andere klassen kan je je afvragen hoeveel Formule 1 moet opofferen om de veiligheid nog verder te verbeteren.

@MUSTFEED: Ik begrijp dat je dat bedoelde wat ik wilde zeggen is dat alle klassen er alles aan doen om de sport zo veilig mogelijk te maken. Ook de motor gp... Nogmaals daar hebben ze de eerste stap in aerodynamica gelijk de nek omgedraaid. Dus zij zijn in dat opzicht geen haar beter. Het gaat mij er om dat er steeds klassen aangehaald worden die niet zo spastisch zouden doen maar als je je er in verdiept ook rare keuzes maakt op gebied van veiligheid... Zie ook mijn voorbeeld uit de champcar wat natuurlijk echt een belachelijke oplossing is voor een "veiligheids" probleem. Of de uber lelijke bijna prototype achtige auto's waar ze van 2012 tmt 2017 mee hebben gereden.

Nogmaals ik vind de halo ook spuug lelijk en hoop dat er een beter alternatief komt in de toekomst... Maar blijven door zagen dat de formule 1 een open klasse moet blijven dat is waar mijn (misschien wel bewust gekozen standpunt voor de discussie) haren van overeind gaan staan. Er is niets dat zegt dat bij een formule klasse de cockpit open moet zijn. Als in de jaren 50 de teams keuze hadden gemaakt om een kap over de cockpit te maken hadden we dat nu nog steeds gehad want dat was toen gewoon toegestaan. Het probleem is dat iedereen op één of andere manier niet tegen verandering kan en dat wordt erger naarmate een persoon ouder wordt. Ik wordt ouder en merk ook dat ik die trekjes krijg maar ik probeer mij hier wel bewust van te zijn...

Misschien iets te kort door de bocht, maar het zou zelfs zo maar kunnen dat de HALO er voor zorgt dat coureurs zich in de auto veiliger voelen en zich dus meer roekeloze acties denken te kunnen permitteren. Dat is dan wel weer leuk voor het publiek.

@dizzy Ik denk aan iets anders. Alle crashes en incidenten ik heb her gevoel dat de Halo daar de oorzaak van is. Vooral bij de start en als men dicht op elkaar rijd is het zicht beperkt door de verticale pilaar van de Halo.

@CAMBER de verticale pilaar belemmerd niet het zicht!!!! neem dat nou is aan dat is ook wat alle coureurs zeggen... Op die plek zitten en zaten alle antennes en vorig jaar had redbull er een hele constructie zitten... Waarom juist omdat je daar nooit naar kijkt.... Er zijn ook veel LMP prototypes die in ruststand de ruitenwisser op die plek neer zetten... Er zijn dit jaar bij de start echt niet meer aanrijdingen dan andere jaren...

Enige belemmering die er is, is er als je van hoogte wisselt zoals bij spa bij eaurouge en bij het rechte stuk in Texas....

Op de auto's van Williams zitten al 45 kmh plaatjes ;)

En een grote blauwe "L" sticker.

Aan alle kanten ook stickers met 'Student Driver' er op.
Hoofdsponsor volgend jaar is rijschool Leeuw.

Het is wachten op een freak-accident waarbij de Halo oorzaak is van een (dodelijk) ongeval. Kwestie van tijd. 'Whatever can happen will happen'.

@MARTIN0465: Bedoel je van bovenaf? Denk je niet dat die opening precies zo is dat er geen wiel in past dat de coureur kan raken? Tevens zonder de halo was je dan zowiezo kansloos geweest vraag dat maar aan Henry Surtees..., ohw verdorie dat kan niet meer...

@Martin,
Je had bij het plaatsen van jou bericht natuurlijk ook wel kunnen bedenken dat een coureur zonder Halo dan ook volledig kansloos was geweest....
Weer een onzinnig excuus dus.;)

Natuurlijk had het geen donder uitgemaakt. Herinner jij je Justin Wilson nog?

Of Henry Surtees, Dan Wheldon, Greg Moore, etc,.... En Dario Franchitti... die had anders ook nog lekker de indy 500 kunnen rijden, maar door zijn beschadigingen bij de crash is racen voor hem uitgesloten...

Nee ik ken al die incidenten niet. Ik hou niet alle race klasses bij. Wilson heb ik net even snel opgezocht, maar ik zie niet wat hij voor z'n giechel krijgt, wat gerelateerd is aan de bovenstaande foto's. Dus ik sta altijd open voor uitleg.

@MAXVERSTOPPEN De volledige neuscone (dus punt van de auto zonder voorvleugel tot aan wielophanging, het gedeelte waar de gehele kreukelzone van de auto aan de voorkant in zit.) van een andere gecrashte coureur... Google ook even op henry surtees... Dat is de volledige band van een andere coureur... De andere twee zijn met hun hoofd in het gaas of tegen de palen waar het gaas om de baan aan vast zit... Die waren simpel te voorkomen door de halo.

Als je alle race klasses niet bij houdt hoe kun je dan zeggen dat het niet nodig is? De wereld is meer dan alleen de F1. Als de FIA alleen over de F1 ging dan zouden ze de halo inderdaad niet zo snel ingevoerd hebben...

Kijk dan de crash tussen Verstappen en Brundle eens terug, dat is wat er gebeurt als je geen halo hebt bij zo een crashes. Brundle had ontzettend veel geluk.
https://wwwPUNTyoutubePUNTcom/watch?v=llYAJGxzaiE

Kijk vooral even naar het hoofd van de voorste rijder. En dan was het in dit geval een lichte tik, stel je voor dat het gewicht van een hele wagen (die nu zo een 200kg zwaarder zijn) op je hoofd krijgt.

Wanneer moeten rijders nog uit een F1-auto vluchten? De enige reden dat ze dat moesten doen was brand. Zoek de laatste brand van een F1-auto nog maar eens op (in die mate dat een rijder er onmiddellijk moest uitvluchten.)

Er zijn diverse scenario's waarbij je moet vluchten. De kans op letsel is op zichzelf overigens geen argument om een maatregel niet te nemen. Dat geldt ook voor de halo en een hele rij aan veiligheidsmaatregelen.

Welke scenario's? Noem ze eens?