Glock ziet Verstappen concurrentie 'vernederen'

Dat kan alleen Lowie.

het zouh pas meesterlijk zijn als jij een keer met een zinnige reactie komt.

@petertje

Gezien jouw negatieve reacties als het om Max gaat heeft hij jou in ieder geval vernederd.

Als Max een Haas met zijn snelste auto inhaalt is dat niet echt vernederend; haalt hij een topper als een Ferrari en/of een Benz in, dan is dat redelijk vernederend, wat mij betreft.
Ferrari won hier vorig jaar en hebben diverse updates gebracht; Benz was tot vorig jaar onaantastbaar in het WCC en hebben recentelijk ook diverse updates gehad. Het feit dat Max, en uiteindelijk ook het team, op het allerlaatst nog een extra pitstop uitvoerde vanwege de absurd grote marge, lijkt me ook redelijk vernederend voor de directe concurrentie.
Meesterlijk zou het pas zijn geweest als Charles Max had weten te verslaan afgelopen zondag. ;-)

Wanneer Max in dezelfde wagen Lewis verslaat dan roepen Petertje en consorten zaken als:
- auto is om Max heen gebouwd;
- Lewis test de auto om hem door te ontwikkelen;
- Max krijgt voorkeursbehandeling;
- Racestrategie voor beide auto's wordt zo gemaakt dat Lewis zich moet opofferen voor Max;
- Horner en Marko saboteren auto van Lewis;
- Max heeft Angela in dienst genomen om.in hoofd Lewis te zitten.

Heerlijk dat bij elke overwinning van Max sommige reaguurders steeds zuurder worden. Max still rises!

Dont feed the troll

juist wel, we voeden hem net zo lang totdat hij helemaal vol zit.

och, heeft ie toch al met een Torro Rosso gedaan....

Dat is natuurlijk uiterst onwaarschijnlijk dat dat mogelijk is Peter, maar ik begrijp wel waarop je doelt.

Maar als Max het hele veld vernederd met een Williams dan zal jij zeggen dat Williams dat jaar een beest van een wagen heeft gebouwd en dat Max gewoon veruit de snelste wagen heeft. En dat zijn teamgenoot er niet zo snel mee is komt omdat de wagen gebouwd is voor de rijstijl van Max of omdat ze natuurlijk alle nieuwe updates op de wagen van Max zetten.

Je valt in de herhaling...

Perez heeft in de afgelopen 4 kwalificaties niet 1 keer Q3 gehaald door niet op de baan te kunnen blijven. Hij startte in 5 races vanop/vanuit de pitlane - P20 (op Monaco) - P11 en p12 en P16.

Met andere woorden kan hij in die wagen 5x buiten de top tien starten (waarvan 2 keer gewoon als allerlaatste) en alsnog 17 punten losstaan van nummer 3. Doe je dat in een andere wagen, dan kom je niet eens in de top 8 van het kampioenschap.

Natuurlijk gaat Verstappen geen 100%. Hij heeft een belabberde Perez als teamgenoot en een wagen die toch wel weer op kop komt, hetzij door superieur tempo en anders wel door veel beter bandenmanagement.

En met wat hij al ruim anderhalf jaar roept bedoel ik banden management.

Dat was niet eens kansloos. Dat werd duidelijk op de onboard via de discussie met gp. Het plan was dus altijd om voor de snelste ronde te gaan.

Echter wilde Verstappen dat niet. En ik snap dat. Die gele banden werden steeds slechter. Onderstuur werd steeds heftiger. Er was ook nog eens veel veranderende wind bleek uit de onboard van Verstappen. Dat zijn de omstandigheden waar een rijder verrast wordt. Onderstuur en wind tegelijk is zeer onzeker.

Het is aan de rijder om een keuze te maken en die keuze moet het veiligst zijn.

Iedereen roept weer dat Verstappen niet luisterde. Maar ook hier was er een discusiie tussen gp en Verstappen. Verstappen luisterde gewoon, want zijn rondetijden gingen plots sterk omhoog. Hij moest de banden koelen voor die poging voor de snelste ronde. De laatste melding van Verstappen was dat hij liever voor nieuwe banden ging. Weet niet maar de exacte woorden. Maar iets van "come on... 24 seconds"
Vervolgens kwam de melding. Box pit confirm.

Verstappen en het team wilde voor de snelste ronde gaan. Hoe dan ook en Verstappen maakte als rijder een zeer belangrijke beslissing.

Ik blijf het zeggen. Onboards beluisteren geeft vaak een totaal ander beeld dat wat er op de media wordt geschetst.

En om op 'onboards' en 'vernederen' terug te komen.

Check even de onboard van Verstappen toen hij Sainz voorbij stak. Sainz ging echt voor het verdedigen, in tegenstelling tot Leclerc later. Die was vrij verstandig in het gevecht. Verstappen was dat ook opgevallen, want hij had het er over in de persco. Leclerc had geen kans ivm het bandenvoordeel en ook de snelheid van de Red Bull. Het respect volgde doordat hij naar vorig jaar refereerde waar leclerc Verstappen dik de baas was in Oostenrijk.

EN dat Vernederen. Verstappen zwaaide even naar Sainz toen hij tussendoor stak.

we don't feel the risk of boxing is worthwhile. Dat was dus wel het uitgangspunt van het team. Maar volgens Max gingen de banden niet beter meer worden, dus hij zag het niet zitten op medium en had dus de hulp van zn team nodig. Jij zegt dat ie luisterde en dat de rondetijden omhoog gingen, maar ik zie dat niet terug in de tijdenlijst. Daarnaast was er ook nog de opdracht om Gasly voorbij te laten en dat deed ie dus ook niet. Het zou ook raar zijn geweest om beide te doen; en banden koelen en stoppen voor nieuwe. En idd, op oude(re) banden een poging doen is ook een risico, maar dan moet je als coureur maar beseffen dat het er niet inzit en de snelste raceronde een vrij nutteloze statistiek is en het puntje totaal onbelangrijk. Maar goed, misschien heeft het team er voor deze keer wel goed aangedaan om toch maar te luisteren, maar dit gaat echt geen vast ritueel worden want het gaat ook een keer mis. En dan kun je zeggen, je verliest maar 7 punten, maar een overwinning is veel meer waard dan dat. Sterker nog, die zijn bijna heilig.

Dat is precies wat ik bedoel. Verstappen vond het geen risico. Met de gele een poging doen vond hij wel een risico. Hij heeft letterlijk gezegd dat hij liever de poging deed op de rode band.

Ik snap al dat gebash niet. En over of het plan anders was. Dat heeft Verstappen zelf al gezegd. het was niet het plan.

Kan wel weer een kansberekening doen dat ik elders heb gedaan. De kans dat het fout zou gaan rond die stop was kleiner dan 0,01%. Er was geen risico bij de stop. En Verstappen zag dat in met 3,5 seconde marge bij de pitstop.

welk gebash? lees op de andere s*te de reactie van Newey, toch ook vaak als een soort halfgod hier gezien (terecht) en die is het toevallig wel met mij eens. Als je kijkt naar wat belangrijk is en naar de risico's was dit gewoon geen goede keus.
Kans kleiner dan 0,01%? dan duurt dus maar 1 op de 10.000 pitstops langer dan 5 seconden? En 6.000 minuten was 10 uur, of was jij dat niet?

Waar is hij het mee eens? Je bent verwarrend.

Wat ik met bashen bedoel is dat wat hij doet nooit goed is. Terwijl hij had ingeschat dat voor rood gaan een veel veiligere keuze was dan met overstuur op compleet versleten gele banden de snelste ronde rijden.

In 180 pitstops, namelijk de laatste 2 en een half jaar heeft Red Bull nooit een stop gemaakt langer dan 8 seconde. Een stop tot 5 seconde had Verstappen voor Leclerc gehouden en had Verstappen gewoon de snelste ronde greden.
Bij een stop van 5 tot 8 seconde had Verstappen dan wel achter leclerc terecht gekomen, maar dan zou Verstappen eenvoudig weer voorbij Leclerc zijn gereden. Daar zou Verstappen bijna 2 rondes voor hebben gehad. Mogelijk had hij dan niet de snelste ronde gehad, maar wel de eerste plek.

Als je uitgaat van ca 50 races in 2,5 jaar en voor de twee rijders samen 3 per race, dan zijn de laatste 150 stops ruim voldoende geweest voor de eerste plek.
De jans dat het fout zou kaan is daarmee minder dan 0,66%. Een zeer voorzichtige aanname aangezien er meer stops worden gedaan per team. Die kans is dus behoorlijk hoog. Ik heb hem op de zeer realistische 1 op 10000 gezet, want ik zie niet dat een stop bij Red Bull langer zou gaan duren dan 8 seconde. Het zou dan een voorgeval moeten zijn als bij Bottas in Monaco. Dan waren de oude bandjes er weer om gegaan en zou verstappen 2de zijn geworden en gewoon uitlopen op Perez

Ook als de stop langer zou hebben geduurd is er nog steeds de kans dat Verstappen zou winnen. Verstappen ging 3 seconde sneller dan Leclerc en deed in dat rondje nog zeer rustig. Maar goed. Ik neem dat niet mee.
In dat geval zou Verstappen dan niet hebben gewonnen maar wel uitgelopen tov Perez.

Nu op de ver versleten gele banden terwijl er flinke wisselende wind is. Verstappen is vorig jaar 1 keer verrast door wind. Dat was in Spanje. Als ik dan weer die kansberekening doe en kies weer 2,5 jaar dan is dat afgerond bij 50 races 2% kans. Verstappen verliest niet alleen de snelste ronde en de eerste plek. De kans is ook aanwezig dat hij niet meer aankomt.

2% kans op 0 punten tegen 0,66% op het niet hebben van de eerste plek.

Die 160 pitstops... Ik ging uit van 150

maar dan vergeet je wel 1 alternatief en dat is de snelste raceronde gewoon laten voor wat het is. Van die andere 2 keuze's was stoppen misschien wel het beste alternatief. Tov Perez had ik het echter stoerder gevonden als hij die snelste ronde in dezelfde stint had afgepakt.
Hoe dan ook heeft het niks met bashen te maken, ik kan Verstappen wel begrijpen (zeker na het akkefietje met Perez zaterdag), maar het team had er gewoon niet in mee moeten gaan. Verstappen heeft ze wel slim overtuigd/bijna gedwongen.

Het team en Verstappen hadden al besloten voor de snelste ronde te gaan. Onzin dus.

Hele discussie houden er over dat het volgens jou op geel had gemoeten. En plots hadden ze moeten kiezen voor geen snelste ronde.

Ik ben er nu wel klaar mee verder.

zie dat je berekening er inmiddels ook staat; als je achter Leclerc terecht komen zelfs nog als een acceptabel scenario ziet dan gaat de marge idd wat omhoog, maar daarmee nemen natuurlijk andere risico's ook weer enorm toe. Dat je op 1 op 10000 uit denkt te kunnen komen terwijl Red Bull in haar hele bestaan misschien 2000 pitstops heeft gedaan (en iedereen oa de grote missers van Monza 2021 en Monaco 2016 in het geheugen gegrift heeft staan) geeft wel aan dat je je beter niet met dit soort rekenwerk bezig kunt houden.

Het heeft weinig zin om te discussieren met @Hupholland. Die maakt altijd zijn oordeel bij gebrek aan informatie en is vervolgens immuun voor feiten. Sterker nog, als je informatie aandraagt wat niet overeenkomt met zijn voorbarige conclusies dan vat hij het persoonlijk op en begint hij om zich heen te slaan. En tevens tegelijkertijd te erkennen dat hij het grootste deel van je reactie niet eens leest. Wat sowieso meestal al heel snel duidelijk wordt.

Dan krijg je ook dit soort onnozele opmerkingen:
"Jij zegt dat ie luisterde en dat de rondetijden omhoog gingen, maar ik zie dat niet terug in de tijdenlijst."

Dus dan reageer ik maar voor mensen die wel geïnteresseerd zijn in feiten.
Rondetijden Verstappen in de laatste stint:

1:08.150, 1:08.342, 1:08.235, 1:08.250, 1:08:273, 1:08:350, 1:08.412, 1:08.489, 1:08.609, 1:08.535, 1:08.485, 1:08.567, 1:08.624, 1:08.692, 1:08.878, 1:08.601, 1:08.854, 1:09.216

Het is duidelijk dat de rondetijden steeds langzamer werden. Dit was trouwens ook het geval in de eerste stint van Verstappen op de medium. Bij Leclerc was het nog erger op medium, die begon met 1:09.290 en eindigde met 1:10.631.

"dan moet je als coureur maar beseffen dat het er niet inzit en de snelste raceronde een vrij nutteloze statistiek is en het puntje totaal onbelangrijk."

Je probeert altijd het resultaat te maximaliseren. Daarnaast is ieder punt even belangrijk en je weet nooit met zekerheid hoeveel punten je nodig gaat hebben. Als je zo'n eenvoudig punt laat schieten hoeveel meer punten laat je dan vallen tijdens het seizoen die minder makkelijk voor het oprapen liggen? Risico op een foute pitstop is bijzonder klein en statistisch gezien moet je die pitstop altijd maken.

"En dan kun je zeggen, je verliest maar 7 punten, maar een overwinning is veel meer waard dan dat. Sterker nog, die zijn bijna heilig.".

Dat een overwinning veel waard is klopt. Wat nog meer waard is is het wereldkampioenschap. En gedurende een wereldkampioenschap is nagenoeg iedere afweging die je maakt een afweging van risico's. aangezien vrijwel niks gegarandeerd is. Mensen begrijpen dit vaak niet.

"lees op de andere s*te de reactie van Newey, toch ook vaak als een soort halfgod hier gezien (terecht) en die is het toevallig wel met mij eens. "

Dat is opnieuw een drogreden. Beroep op autoriteit. Dat zie je wel vaker, maar dat je ook nog eens refereert naar iemand die helemaal geen autoriteit is op het gebied van pitstops maakt dit wel bijzonder absurd. Dat je daarbij ook nog eens negeert wat het team gezamenlijk besloot (wel een autoriteit) maakt die opmerking bovendien uiterst selectief.

"en iedereen oa de grote missers van Monza 2021 en Monaco 2016 in het geheugen gegrift heeft staan"

En bijvoorbeeld ook USA 2022, daar duurde de pitstop 11 seconden. Nu was Monza 2021 het gevolg van de nieuwe pitstop regels midden in het seizoen. Dat soort problemen zijn niet waarschijnlijk meer. In Monaco is de pitstraat veel krapper. Wat daar bij Ricciardo gebeurde geldt niet voor Oostenrijk. Je hebt echter net zo goed voorbeelden waar versleten banden het begaven, zoals bijvoorbeeld Bakoe 2021. Geen pitstop maken is ook een risico zoals @snailer ook terecht opmerkt.

Je hoeft niet exact te berekenen wat de kans is dat een pitstop verkeerd gaat. Deze pitstop stond zeer weinig druk op, de pitstraat was helemaal vrij, dus eigenlijk is er al weinig dat echt mis kan gaan. Van alle pitstops afgelopen weekend heb ik er niet 1 gezien die langer dan 10 seconden duurde. Dat het zo enorm mis gaat komt in ieder geval minder dan eens in de 50 keer voor. Aangezien 50 punten nog altijd meer is dan 7 punten is die keuze vrij makkelijk wanneer je rationeel beslissingen maakt. Het wordt alleen lastig als je beslissingen gaat maken puur op basis van emoties als angst.

"geeft wel aan dat je je beter niet met dit soort rekenwerk bezig kunt houden"

Je kan je er beter juist wel mee bezig houden. Dat misschien wat getalletjes af en toe niet exact kloppen kan gebeuren. Maar die kunnen we dan corrigeren. Het wordt een stuk makkelijker om tot een juiste conclusie te komen als we objectief naar de data kijken. Dat is exact wat @snailer doet en waarom je altijd zinvolle en leerzame discussies hebt met @snailer.

Heeft hij deze van Boer Teun geleend dan? ;-)

En dan gaat ie vol automatisch!

Glock is vooral bekend van vuist vuurwapens (pistolen) niet vol auto zijn maar repeteer/half-auto (zoals de meeste ) ook al noemt B-Real het een synthetic automatic ;) Plastic fantastic.

@Alflonzo: Ik dacht eigenlijk dat Glock vooral bekend is om zijn cadeautje aan Lewis in 2008? ;-)

Das die neppe Glock, soort airsoft versie eigenlijk 😆

Als Sainz er voor had gezorgd dat hij geen strikes ontving, dan was Sainz al helemaal niet snel genoeg om Leclerc bij te houden. Sainz had puur geluk dat hij in drs zat bij Leclerc. En zoals gezegd. Hij had strikes nodig om dat te doen.

In vrije lucht van Sainz en Leclerc was Leclerc gewoon sneller. Bij het voorbij laten van Sainz hadden ze secondes verloren, vervolgens had leclerc via drs en omdat hij sneller was op de bumper van Sainz gezeten. Dan had men Leclerc weer voorbij gelaten en dan was het gat naar Verstappen al weer groter geworden. En trouwens zou ook het gat naar Perez kleiner zijn geworden. Waarschijnlijk niet voldoende voor de 2de plek. Maar toch.

Als ik Ferrari was dan zou ik me vooral concentreren op het goed houden van de banden, want die gingen gezien de rondetijden er in een rap tempo aan bij Ferrari.

Ach, Max kennende kon je er gewoon de glock op gelijk zetten dat hij persé die snelste ronde wilde hebben. En dat hij zoveel vertrouwen in zijn crew heeft (die dat ook "gewoon" ff fiksen in 2,3 seconden onder zeer hoge druk) is natuurlijk gewoon een hele dikke boost voor heel het team, en een garantie dat dat de volgende keer ook gewoon weer gaat gebeuren als de situatie dat toelaat.

Dat @Petertje daar enorm van gaat schuimbekken vind Max alleen maar des te leuker ;)

samen met bert. en daarna gingen ze tekeer.

dit blijft niet eeuwig duren, en daarom geniet ik er intens van. wat je nu ziet(als nederlander) ga je waarschijnlijk nooit meer meemaken.

ik weet nog wel de tijd met jos, toen ging de commentator helemaal uit zijn plaat als hij 1 punt pakte.......