7
De Formula One Group leed over de eerste negen maanden van 2017 een verlies van 160 miljoen dollar. Dat is voor een groot deel te wijten aan afschrijvingen, zo bericht Christian Sylt namens Forbes. Beter gezegd vormt amortisatie - afschrijvingen op immateriële activa - een grote kostenpost op de begroting van de Formule 1.
Formule 1-eigenaar Liberty Media was in de eerste drie kwartalen van dit jaar in totaal 295 miljoen dollar kwijt aan afschrijvingen, waarvan een bedrag van 215 miljoen dollar gereserveerd was voor amortisatie. Volgens de financiële cijfers vertegenwoordigde de overeenkomst met de FIA eind september nog een waarde van 3,5 miljard dollar, dus het duurt nog wel even voordat dat hele bedrag afgeschreven is. Ook volgend jaar zal de F1 Group zo rond de 215 miljoen dollar aan amortisatie moeten betalen.
Opinie: Brown liet zich van slechtste kant zien in Abu Dhabi
Ferrari wijst vervanger aan voor Lewis Hamilton
De inkomsten van de F1 Group in de eerste negen maanden van 2017 bedroegen 1,213 miljard dollar. De kosten, waaronder 650 miljoen dollar voor de tien Formule 1-teams, bedroegen in totaal 1,277 miljard dollar. Het operationele verlies kwam daardoor neer op 64 miljoen dollar.
Grand Prix van Abu Dhabi
C. Sainz jr
Reacties (7)
Login om te reagerenBENNY DONKER
Posts: 1.976
Boeiend...
Nino Farina
Posts: 2.581
Amortisatie - Afschrijven op immateriële activa.
Imagoschade noem je dat.
KoBus
Posts: 2.382
Of opruimen van Bernie's verleden...
Caramba
Posts: 5.786
Amortisatie is dat een soort mosterd?
bschuit
Posts: 11.990
Ander woord voor 'gebakken lucht' Vroeger noemde ze dat 'goodwill' of dat soort vaak niks zeggende kreten... Meestal koop je er géén droogbrood voor... In het geval F1 kost het dus handen vol geld...
Mosquito
Posts: 327
“Ook volgend jaar zal de F1 Group zo rond de 215 miljoen dollar aan amortisatie moeten betalen.”
Staat dit zinnetje er nu echt??? Ik wil de schrijver van dit artikel adviseren zich te beperken tot de letterlijke vertaling van financiële artikelen. Amortisatie betaal je nu juist per definitie niet, dat is een non-cash boeking op iets wat waarschijnlijk in het verleden betaald is.
Mosquito
Posts: 327
Damn, het is nog erger. Zelfs die kerel op Forbes heeft het over “have to pay” in het oorspronkelijke artikel, ondanks dat hij zelf al eerder in het artikel aangeeft dat amortisatie administratief is. Misschien moeten we die kerel dus maar niet te serieus nemen.