De internationale autosportbond FIA heeft de geschiedenisboeken eens naast het idee van Bernie Ecclestone voor medailles in plaats van punten gelegd voor een analyse. Daaruit blijkt dat met het medaillesysteem dertien keer een andere coureur wereldkampioen was geworden.
Op de lengte van de titelstrijd zou een medaillesysteem in 22 van 59 gevallen effect hebben gehad. Veertien keer zou het kampioenschap eerder zijn beslist, acht keer later. Een titelontknoping in de laatste Grand Prix van een seizoen zou één keer vaker zijn voorgekomen.
Op zich aardig om daar naar te kijken (en die analyse geeft ook een aantal voorbeelden waar de regel heel onterecht zou uitwerken), maar Eikelsteen beweert dat de uitslagen gaan VERANDEREN als er medailles gebruikt zouden worden. Dan heeft het toch niet zoveel zin om te alleen naar de historische uitslagen te kijken?
Waar ze naar moeten kijken is naar situaties waar er inderdaad een verschil zou kunnen zijn geweest. Zoals de keren dat Massa een race won met een andere auto op slechts een paar seconden achter hem. Eikelsteen beweert dat die 2e coureur makkelijk had kunnen winnen, maar dat nu niet deed omdat het niet voldoende oplevert.
De vraag is dan, is dat echt zo en doen dat soort situaties zich vaak voor? Andersom, gaan we op andere plekken niet juist het gevecht verliezen? Bijvoorbeeld, wie gaat zich nog helemaal van achter naar voren werken als dat alleen maar zin heeft als je dan de race ook echt wint (wat dus vrijwel onmogelijk is). Bijvoorbeeld op Monza waar Hamilton en Raikkonen een hele berg auto\'s inhalen en dat met medailles waarschijnlijk niet zouden doen. Dan zouden ze gewoon hun motor gaan sparen voor een volgende wedstrijd.
Kortom onderzoek wat de veranderingen zouden zijn.
Altijd direct op de hoogte van het laatste Max Verstappen en formule 1 nieuws van GPtoday? Met het inschakelen van gratis website push notificaties mis je niets.
1
Grand Prix van Abu Dhabi
C. Sainz jr
Reacties (1)
Login om te reagerenpatrickl
Posts: 11.414
Op zich aardig om daar naar te kijken (en die analyse geeft ook een aantal voorbeelden waar de regel heel onterecht zou uitwerken), maar Eikelsteen beweert dat de uitslagen gaan VERANDEREN als er medailles gebruikt zouden worden. Dan heeft het toch niet zoveel zin om te alleen naar de historische uitslagen te kijken?
Waar ze naar moeten kijken is naar situaties waar er inderdaad een verschil zou kunnen zijn geweest. Zoals de keren dat Massa een race won met een andere auto op slechts een paar seconden achter hem. Eikelsteen beweert dat die 2e coureur makkelijk had kunnen winnen, maar dat nu niet deed omdat het niet voldoende oplevert.
De vraag is dan, is dat echt zo en doen dat soort situaties zich vaak voor? Andersom, gaan we op andere plekken niet juist het gevecht verliezen? Bijvoorbeeld, wie gaat zich nog helemaal van achter naar voren werken als dat alleen maar zin heeft als je dan de race ook echt wint (wat dus vrijwel onmogelijk is). Bijvoorbeeld op Monza waar Hamilton en Raikkonen een hele berg auto\'s inhalen en dat met medailles waarschijnlijk niet zouden doen. Dan zouden ze gewoon hun motor gaan sparen voor een volgende wedstrijd.
Kortom onderzoek wat de veranderingen zouden zijn.