175
De afgelopen seizoensfinale zorgde voor een enorme rel in de Formule 1. Max Verstappen kroonde zich in Abu Dhabi tot wereldkampioen ten koste van Lewis Hamilton. De manier waarop dat gebeurde was zeer controversieel en dat kwam door de veelbesproken beslissingen van de wedstrijdleiding.
Wedstrijdleider Michael Masi sprong in Abu Dhabi nogal discutabel om met een late safety car-fase. De Australiër liet de wagens tussen Verstappen Hamilton de safety car passeren om daarna direct de safety car naar binnen te roepen. De rest is inmiddels geschiedenis en de beslissing kostte Masi zijn baan. Autosportfederatie FIA voerde enkele veranderingen door om dit soort situaties in de toekomst te kunnen voorkomen.
Op de valreep heeft men nu ook het regelboek aangepast. In Abu Dhabi baseerde Masi zijn beslissing op de verwoording van de regelgeving. In de regels stond namelijk dat 'any lapped cars' de safety car mochten passeren. Nu is dit zinnetje echter aangepast. In het regelboek staat nu dat de race pas weer mag worden gestart als 'all lapped cars' de safety car mogen passeren om zich te ontdoen van een ronde achterstand.
Naast de belangrijke wijziging van het safety car-beleid heeft men ook een kleine wijziging doorgevoerd bij de puntenverdeling. Bij races die tussen de 50 en 75 procent zijn voltooid krijgt de nummer vier niet langer 9 maar 10 punten. De nummer zeven mag daarnaast 4 in plaats van 5 punten bijschrijven aan zijn puntenaantal. De rest van de puntenverdeling blijft onveranderd.
Het lijkt er op dat de onrust binnen het team van Red Bull Racing nog lang niet voorbij is. Dit keer gaat het over Ad...
Het nieuws van het mogelijke aanstaande vertrek van Adrian Newey heeft weer voor onrust bij Red Bull gezorgd. Het lij...
Lewis Hamilton is bezig aan zijn laatste maanden in dienst van het team van Mercedes. Na dit jaar stapt hij over naar...
Het is geen geheim dat Max Verstappen geen fan is van veranderingen aan de opzet van het raceweekend. Verstappen is d...
Max Verstappen is goed aan het huidige Formule 1-seizoen begonnen. De Nederlandse Red Bull Racing-coureur wist vier v...
Stel: laatste race, crash in slotfase, het gaat tussen Lewis en Max en Max komt dankzij deze versie van de regels weer pal achter Lewis terecht. Worden ze dan weer gewijzigd?
Dat gebeurde de allesbeslissende race in principe ook. Althans, zo is het uit te leggen.
@GILH, " Nee dan finished de race volgens de regels zoals dit beschreven staat." ja dat is in December dus ook gebeurd.... volgens de regels.... daarom hebben ze nu dat ene woordje in het reglement aangepast
Er is 1 woordje veranderd in dat reglement.
Any ipv all maar dat verandert enkel de FIA hun gevoel naar mijn mening.
Het was als voorbeeld niet eerlijk dat Sainz zijn kans niet mocht wagen op een beter resultaat of Stroll voor wat dat betreft - zij hebben net zoveel recht als de 2 protagonisten van dat moment. Dat was fundamenteel fout en dat gaat dat woordje niet veranderen.
Als alle piloten hadden moeten ontdubbelen kwam men tijd tekort om die ene raceronde nog uit te voeren vandaar die beslissing. Er stonden zelfs nog marshalls op de baan toen de eerste wagens zich begonnen met te ontdubbelen.
Volgens de regelgeving had die race moeten afgevlagd worden en dat is nog steeds zo als dat het enige is wat ze hebben gewijzigd. Wilden ze het spannend maken dan had een rode vlag iedereen kunnen begrijpen. Het was ook niet de eerste keer dat de FIA in opspraak kwam vorig jaar. In Spa een race achter de SC afvlaggen om de mensen hun geld niet hoeven terug te te betalen was er nog zo eentje. Je zal daar maar een gans weekend in die gutsende regen en koude hebben gestaan met je kids.
Je hebt altijd wat interpretatie ruimte in de regelgeving als je deze opzoekt onder druk van een team.
Of past het toe zoals dat al 50 jaar het geval is geweest. Dan hadden we die hele controversie niet gehad.
Masi had alleen oog voor 1 ronde race en Max op verse banden achter Lewis plaatsen en het resultaat was toen al bekend..
Hij had geen oog voor Sainz op P3, die had hij dan ook achter Max moeten zetten. Sai zou dan ook p2 kunnen vechten, maar dat was kennelijk verboden.
En de overlaped cars laten aansluiten en dan de sc naar binnen zoals dat al 50 jaar gebeurd.
@SennaS; en dan had je het gezeik gehad dat een Mercedes powered coureur opzettelijk een crash veroorzaakt heeft om zo de race achter de SC te laten eindigen zeker... Nah, nee, bedankt. Ik ga alleen van de bank rollen van het lachen wanneer de situatie in de laatste race dit jaar omgekeerd is en Lewis en Mercedes slachtoffer worden van de regels die ze zelf zo graag verandert wilden zien. Karma heet dat.
De bartman @GILH, " Nee dan finished de race volgens de regels zoals dit beschreven staat." ja dat is in December dus ook gebeurd.... volgens de regels.... daarom hebben ze nu dat ene woordje in het reglement aangepast
Dus is Masi onterecht ontslagen en is de FIA onder de druk van Mercedes bezweken
@SennaS, 'En de overlaped cars laten aansluiten zoals dat al 50 jaar gebeurt" Dikke onzin, het aansluiten achter de SC is geen vereiste, de race werd en wordt heel vaak herstart zonder dat er volledige aansluiting heeft plaatsgevonden. Kijk maar naar Brazilië 2019 of bv Singapore 2015. Zodra de unlappers niet binnen enkele ronden na de herstart de leiders niet voor de wielen zullen rijden wordt er al herstart
Met andere woorden, de FIA erkent dat de vorige regelementen inderdaad Masi de mogelijkheid gaven om niet alle auto's zich te laten ontlappen. Masi is dus onterecht van zijn positie verwijderd.
Maxfans: onterecht
Lewisfans: terecht.
Neutrale fans: weet niet/geen mening.
Tuurlijk niet. De interpretatie van die bewuste regel was heel duidelijk, namelijk de manier zoals hij al decennia lang werd toegepast: alle auto's laten unlappen.
Dat Masi.op aanwijzing van RB misbruikt maakte van de onduidelijke omschrijving van die regel, blijft een kwalijke zaak.
Masi is dus terecht van zijn positie verwijderd.
Ouwe fans: het zal me aan m'n reet roesten wat er gebeurd is.
@politik
Tuurlijk wel.
Als de regel was gebroken, dan hoefden ze hem niet aan te passen.
Maar de regel liet ruimte voor intepretatie (Singapore 2015), en volgens de letter van de wet was wat Masi deed legaal.
Dus Masi is onterecht van positie verwijderd door het smerige en achterbakse gejank en gedram van Mercedes.
Het bewijst maar weer eens dat Mercedes echt het meest walgelijke en achterbakse team is dat de sport ooit heeft gezien.
Ik zie het als een verduidelijking van een regel, om er voor te zorgen dat hij in de toekomst wordt toegepast zoals hij bedoeld is.
De FIA erkent hiermee dus eigenlijk dat ze niet opnieuw een WDC willen, waar een grote smet op rust.
Omdat dat te voorkomen, hebben ze deze regel verduidelijkt.
In feite heeft Masi niets fout gedaan, de regel liet het toe om een interpretatie erop los te laten. De F1 wilde sensatie en dat was de race ervoor wel duidelijk, dat men dan ervoor kiest om de race niet onder safety car te eindigen is ook logisch. Maar dat men de regel nu aangepast is, dat vind ik prima en zeker omdat de regel nu duidelijk is.
Het betreft een verduideling van de regels. Geen aanpassing.
Voor de mensen die dat niet begrijpen lees maar eens enkele willekeurige testen in het regelboek. Dit staat vol met het woord "any" waar alle wordt gebruikt.
"Any race" of "Any Grand Prix" in het regelboek betekend ook niet dat de FIA willekeurig mag bepalen bij welke race de regel wel of niet van toepassing is.
Als er staat "any racecar that participes in the race must comply within the rules set by the FIA". Betekend het toch ook niet dat de wedstrijdleiding mag kiezen welke auto wel en welke auto niet hoeft te voldoen aan de regels.
@Politik 'misbruik' dat is een mening. Masi wilde naar eigen zeggen de wedstrijd in een race laten eindigen, en deze onduidelijke omschrijving van de regel gaf hem die mogelijkheid.
FIA heeft nu aangegeven dat de regel onduidelijk was, dus ze hadden Masi ook met een waarschuwing kunnen laten doorwerken.
Dat Masi is weggestuurd heeft voor het grootste deel te maken met de Mercedes lobby, en dat FIA daarvoor gezwicht is is jammer.
Maar nu blik op de toekomst.
Echt alles verdraaien om het tegendeel te bewijzen. Een verduidelijking geeft aan dat de regel onjuist is toegepast. En om toekomstige discussies te voorkomen wordt deze dus “aangepast”.
@RJHv de race racend eindigen wil niet zeggen dat er selectief auto’s weggehaald moeten worden. Ze hadden groen kunnen geven en iedereen nog 1 ronde kunnen laten racen. Dan was deze discussie nooit geweest. Tenzij je “interpreteert” dat 2 auto’s in gevecht moeten zijn om het een race te noemen. Maar dan kom je dus op het punt dat Masi terecht is ontslagen. Want Sainz mag niet racen, maar Verstappen en Hamilton wel.
En waar de meesten hier nog compleet aan voorbij gaan is het feit dat reglementair was afgesproken dat de safetycar nog minimaal 1 volle extra ronde op de baan zou blijven zodra de achterblijvers zich (deels) mochten unlappen.
Dus zelfs wanneer je in de woorden van bijvoorbeeld @The Trulli Train nu beweert dat het mogelijk was dat slechts enkele bolides zich mochten unlappen, dan nog blijven we zitten met de volgende gemaakte fout door Masi (waar The Trulli Train e.a. kennelijk maar al te graag overheen kijken?).
Het meest interessante is dus of de FIA ook deze regelgeving aanpast. Zo niet, dan is en blijft de regel dat zodra achterblijvers zich unlappen, de safetycar niet in nog dezelfde ronde de pitstraat in mag rijden om zo de race weer te herstarten. Zelfs niet als dat betekent dat men daardoor onder een safetycar de race eindigd, hoe graag teams en coureurs dat zoveel mogelijk vermeden zien worden.
@Sun-Tzu: "En waar de meesten hier nog compleet aan voorbij gaan is het feit dat reglementair was afgesproken dat de safetycar nog minimaal 1 volle extra ronde op de baan zou blijven zodra de achterblijvers zich (deels) mochten unlappen."
Je verwijst hier naar regel 48.12. Volgens de stewards gaf zowel regel 15.3 (e: the use of the safety car) als 48.13 (Safety Car in this lap) Masi reglementair het 'recht' om als RD deze beslissing naar eigen inzicht te maken. Ze onderkennen weliswaar dat aan regel 48.12 niet volledig is voldaan, maar gelet op de overige 2 (eerder genoemde) regels, zou Masi als RD in hun visie, reglementair dus het recht hebben om deze beslissingen te nemen.
Samengevat: zoals zo vele FIA regels, bevatte deze ook teveel ruimte voor interpretatie en is het dus goed dat deze wordt ingeperkt. Dat Masi echter alleen hierdoor van zijn functie ontheven zou zijn, geloof ik niet (zou juridisch ook erg lastig worden is mijn inschatting).
"En waar de meesten hier nog compleet aan voorbij gaan is het feit dat reglementair was afgesproken dat de safetycar nog minimaal 1 volle extra ronde op de baan zou blijven zodra de achterblijvers zich (deels) mochten unlappen."
Volgens mij waar de meeste mensen in de eerste plaats aan voorbij gaan is dat er reglementair helemaal niet is vastgelegd dat wagens zich moeten unlappen en dat er een volle ronde moeten worden doorgereden. En dat verandert ook niet door het woordje "any" te vervangen in "all".
Het artikel benoemt zelfs een scenario waarin geen wagens worden doorgelaten en het benoemt een aantal condities die moeten gelden voordat wagens worden doorgelaten waarvan enkele nog steeds ter beoordeling zijn van de wedstrijdleider.
Je kan dus nooit zeggen dat het op een bepaalde manier had moeten gebeuren want dat hele artikel was al niet meer van toepassing toen de teams het signaal kregen dat wagens zich niet mochten unlappen.
@politk,
Jij ziet het als een verduidelijking van de regels, dus waren ze niet duidelijk.
Masi zat dus niet fout…..ja, alleen voor Mercedes en aanhang zat hij fout…..
Je kunt draaikonten wat je wil, maar feitelijk heeft Masi niet iets fout gedaan volgens de regels.
De enige die ik hier zie draaikonten zijn de Max-fans @Nicos.
Doen of het de normaalste zaak vd wereld is om de SC regels in één keer compleet anders toe te gaan passen.
Maar oh wee als het andersom was geweest.
Dan was Masi in jouw ogen waarschijnlijk de draaikont geweest.
objectief zijn is ook gewoon oprecht echt moeilijk in sommige situaties. Ik ben nog steeds best wel blij met die beslissing van Masi. En inderdaad als het andersom was geweest was ik er inderdaad juist weer helemaal niet blij mee geweest. Is toch ook niets mis mee? Soms zit een arbitrale beslissing nou eenmaal wel eens mee. Maak me er, voor of tegen, ook niet al te druk over, er zijn wel belangrijkere zaken.
(ik zie maar heel weinig mensen op dit forum objectief zijn al roepen velen van hen dit wel te zijn.)
Nee hoor, Politik, Masi was behoorlijk consistent. Het hele seizoen door zijn er beslissingen genomen om de twee koplopers in het klassement zo dicht mogelijk bij elkaar te houden om maar tot het einde toe spanning te houden. Dit was met name ten nadele van Verstappen. Deze safetycar beslissing past precies in dat patroon. Achter de safetycar finishen was een enorme anticlimax geweest, dus om het tot het einde toe spannend te houden, moest er toch geraced worden. Daar had Mercedes op kunnen rekenen en op anticiperen met de strategie.
Ik heb nergens gezegd dat dit de normaalste zaak van de wereld is, dat zijn jouw woorden.
Het was een bijzondere situatie, een situatie die vrijwel nooit voorkomt, en ja dan kan het wel eens anders lopen dan je zou willen, daar gaat het ook niet om.
De FIA heeft de regels nu veranderd, zodat dit soort vreemde situaties voortaan geen ruimte meer geven voor diversiteit, en dus discussie achteraf zoals nu het geval was.
De kans dat er ooit zoiets weer gebeurd is niet groot, dat geeft alleen maar aan dat het allemaal iets complexer was dan men dacht.
Feit is dat Masi niet expliciet iets fouts heeft gedaan.
Masi was het hele seizoen al behoorlijk van de 'losse pols', wat dat betreft was dit wel consistent. Ik ben er geen fan van. Races als Baku en Abu Dhabi waren in principe gelopen, waarom moet er dan kostte wat kost nog geracet worden? Dat hele finishen onder groen is vragen problemen, dat moge nu wel duidelijk zijn. Nu gaan ze dit ene woordje wijzigen, maar ze kunnen beter dat hele unlappen weglaten. De auto's er tussen weghalen hoeft ook niet.
@F(1)orum, enkele weken geleden stond hier een prachtig en heldere analyse van volgens mij Senna014 op een column over dit onderwerp. Die gaf na doorzoeken van o.a. rijdersbriefings en eerder besluiten van de wedstrijdleiding het duidelijke beeld dat er sinds eind 2014 weldegelijk is afgesproken dat de SC altijd een extra ronde rijdt i.v.m. de veiligheid na crash Bianchi, Masi dit eerder in het seizoen probeerde los te laten en werd teruggefloten door rijders en teams en zodoende in strijd met eigen afspraken handelde in de slotfase in Abu Dhabi. Dat dit reglementair toevalligerwijs werd afgedekt was dan eerder een geluk bij een ongeluk. Het ongeluk bij dit geluk was dat Masi door zijn handelen diverse teams en coureurs onevenredig benadeelde. Senna014 beschreef duidelijk wat de kaders waren waarbinnen Masi welke besluiten had kunnen nemen en in hoeverre dit uiteindelijk afweek van de reeks aan besluiten die hij uiteindelijk nam.
Masi handelde dus in strijd met gemaakte afspraken, waaronder over hoelang de SC op de baan zou blijven/hoe snel hij binnen zou komen na het laten passeren van de paar achterblijvers. Met andere woorden, had een team als Mercedes de kennis gehad dat Masi mogelijk op deze wijze zou afwijken van de gemaakte afspraken, dan had men hier ook op kunnen acteren door bijvoorbeeld Hamilton wél naar binnen te halen aan het begin van de SC. Uiteraard behoud je dan ook de optie dat ze Hamilton als nog niet hadden binnen gehaald, maar dat is iets dat we nooit zullen weten.
Het is en blijft afwachten naar de openbaring van het rapport, maar veel wijst erop dat Masi weliswaar werd gedekt door artikel 15.3, maar dat onderling gemaakte afspraken aangaven dat Masi, mede met het oog op de veiligheid (zoals Senna betoogde) niet zou afwijken van artikel 48.13 op de wijze waarop hij dat deed. Wanneer dat klopt had Mercedes juridisch gezien nog best wat meer kans gemaakt het gelijk te winnen/krijgen met alle gevolgen van dien.
En dat geef dus aan dat artikel 15.3 en/of 48.13 rammelt/rammelen en een grote variabele invloed kunnen hebben in de naleving/hantering daarvan.
@Politik je maakt een denkfout. Alles is gewoon volgens de regels gegaan. Er bestaat geen regelboek met als onderwerp 'in welke geest de regels gelezen moeten worden'.
Enige waar jij of Mercedes zich op kunnen beroepen is 'gewoonterecht' maar dat recht is nog altijd ondergeschikt aan beschreven recht zoals reeds aanwezig tijdens die laatste ronde vorig jaar. Wat Masi heeft gedaan was volledig zijn recht en is 100% gegaan volgens de zwart-op-wit regels.
Nice try.
@Sun-Tzu: Gemaakte afspraken versus Reglementen. Daar draait het hier om en zeker in het geval van een mogelijk juridische zaak. Daarin spelen primair de Reglementen. Gemaakte afspraken (al dan niet op papier, zoals gespreksverslagen, notulen, memo's) hebben in een rechtszaak minder waarde, tenzij die afspraken, na een accordering door alle betrokkenen en vooral de betreffende FIA wijzigingscommissie, in een addendum vorm zijn toegevoegd bij de betreffende Reglementen (als tijdelijk addendum om, bijvoorbeeld, in de volgende versie opgenomen te kunnen worden als een nieuwe/aangepaste regel). En Mercedes weet dat. Zolang er ('overrulende') regels bestaan zoals 15.3 staat een RD altijd sterk, omdat hij/zij simpelweg deze escape heeft om beslissingen anders te nemen. Vandaar ook dat Masi, in mijn ogen, nooit op juridische gronden kon worden aangepakt.
Dat Mercedes hier geen rekening mee heeft gehouden tijdens de race, daar ben ik het mee eens; sterker nog, dat heb ik zelf in een eerdere post vorig jaar al ergens aangegeven en dat maakt het des te zuurder voor hen. Maar Mercedes heeft in de paar dagen na de finale uitgebreid laten kijken naar de kansen om dit juridische gevecht te winnen en gelet op de status van deze Reglementen i.r.t. eventueel gemaakte afspraken en de aard van de Reglementen (lees: escape clausule 15.3) besloten dat dit erg lastig zou kunnen gaan worden (naast de publicitaire schade voor zowel Mercedes, de FIA en LM).
@sun,
Los van of Masi wel of niet goed gehandeld heeft ben ik van mening dat get wel of niet kiezen voor een banden wissel voor Lewis het wk beslist heeft.
Nu had Max naruurlijk alle mazzel door de onconventionele finish.
Echter wat mij verbaasd is dat er weinig gekeken wordt naar het feit dat veel te last begonben is met het unlapppen van. Als dat was gebeurd vanaf het moment dst het kon waren de auto's volgens mij er tussenuit geweest en had er 'gewoon' nog een ronde geraced kunnen worden. In dst geval had Mercedes zich ook niet kunnen beroepen op het feit dat track position bepaalde of ze wel of niet een stop zouden moeten maken.
M.i. was de fout van Masi dus dat ze te laar gingen unlappen en dat heeft hij op een controveriele manier proberen te herstellen. Maar de keus van Mercedes om niet te pitten was m.i. gewoon fout alleen door de te late start met unlappen leek die keus goed uit te pakken.
Ik vind het wel typisch hoe sommige mensen in dit geval ineens doen alsof de regels allemaal heel rechtlijnig zijn, maar op 1 manier te interpreteren en alles wat ook in die regels staat dat niet conformeert met die verbeelde rechtlijnigheid dat negeren we maar voor het gemak even.
Als het niet mogelijk was om op enige wijze af te wijken van de procedure waarvan jullie stellen dat die exact op een bepaalde manier had moeten worden gevolgd waarom beschrijft het reglement dan andere opties? Waarom zijn er uitgebreide discussies geweest tussen alle teams om wanneer mogelijk niet te eindigen onder de safety car? Dat toont allemaal aan dat tot op zekere hoogte een aantal zaken ter beoordeling zijn van de wedstrijdleider.
In ieder ander geval is blijkbaar alles open voor interpretatie. Hamilton die inhaalt buiten de baan, open voor interpretatie. Hamilton die dubbel geel negeert open voor interpretatie. Hamilton die gevaarlijk in de weg rijdt, open voor interpretatie (lees we leggen de schuld bij zijn race engineer). Hamilton die op roekeloze en levensgevaarlijke manier zijn concurrent uitschakelt, open voor interpretatie.
Maar dan hebben we hier een uiterst uitzonderlijke situatie en dan is er volgens sommigen ineens maar 1 oplossing mogelijk?
Je hoeft het natuurlijk niet eens te zijn met een beslissing. Maar als je een hele waslijst aan beslissingen hebt die vrijwel consistent in het voordeel van Mercedes uitvallen dan vind ik het niet geloofwaardig als je maar iedere keer de focus blijft leggen op die ene beslissing die niet in het voordeel van Mercedes was.
@NBS,
Dat Masi's handelen werd afgedekt door de regelementen, wil nog niet automatisch zeggen, dat hij correct en integer gehandeld heeft.
Hij heeft gehandeld tegen wat gebruikelijk is in, hij heeft de veiligheid geschonden door de SC niet 1 ronde door te laten rijden en hij heeft zich laten leiden door onduidelijkheid in een regel, wat hem nota bene door RB is ingefluisterd.
Zulke leiders hebben we niets aan, die naar eigen inzicht goochelen en handelen. Daarom is het een uitstekende zaak dat hij vertrokken is.
De regelverduidelijking, die nu door de FIA is doorgevoerd, is een prima actie en zegt bovendien.helemaal niets over of Masi juist gehandeld heeft.
In tegendeel zelfs.
Hiermee willen ze.juist goocheltrucs, zoals door Masi uit de hoge hoed getoverd, in de toekomst voorkomen.
het ongeluk bij een SC is dat er altijd mensen benadeeld worden en dan vooral degene die voorop rijdt. Dat Mercedes moeilijk kon anticiperen op zo'n onvoorspelbare wedstrijdleider ben ik het mee eens (was in Jeddah ook al zo), maar het argument veiligheid kun je er in dit geval echt niet bijhalen. Masi had de auto's ook eerder door kunnen sturen, dat was minder veilig geweest, maar wel iets dat vaker op die manier gebeurd is. Dan had er ook nog weer geracet kunnen worden, maar was vast ook niet iedereen blij geweest. Maar goed, uiteindelijk is Masi blijkbaar verstrikt geraakt in een web van buiten de reglementen om gemaakte afspraken en kwam hij met deze cocktail. Het was veilig en we konden nog een rondje racen.
Maar goed, gezien het moment dat het gebeurde blijft het toch een onmogelijke en zinloze discussie want het gaat niemand om de pure inhoud.
Hupholland,
Dat Masi eerst die autos niet wou unlappen, dat recht heeft hij kennelijk, maar op drammen van rbr opeens wel deed en dan nog half gebakken. Competitie vervalsing, hadden de coureurs achter Max geen recht op aansluiten? Daar zatten nog unlaped auto tussen.
Vanaf p3 is zwaar benadeeld. Alleen Max mocht op nieuwe banden aansluiten.
Tis maar dat fer geen protest heeft ingediend en er een rechtszaak van gemaakt anders was het wk anders gelopen.
dat recht had hij zeker, gebeurd wel vaker dat de auto's er tussen blijven. Van mij mogen ze dat hele unlappen ook afschaffen. Maar je het toch doet, doe het dan zo snel mogelijk, dat scheelt nog weer een rondje of 3 extra achter de SC. En unlappen is minstens net zo oneerlijk als niet unlappen. Of gewoon iedereen naar binnen, boel opruimen en weer verder (met een rollende start). Het hele SC is in de basis al zo unfair als het maar zijn kan. Ze moeten er eens goed naar kijken. Want ook zonder Masi had het Hamilton de race en dus het kampioenschap kunnen kosten.
Hupholland,
De sc heeft zijn waarde tav veiligheid de afgelopen 50 jaar bewezen. En afhankelijk van het moment heb je soms geluk en soms pech.
En ga je dat half gebakken toepassen zodat het resultaat op voorhand al bekend is dan is dat inderdaad unfair en m.i.strafbaar omdat het het om grote belangen gaat. Getuige het feit dat Masi verwijderd is.
@Politik dat Masi niet integer en correct gehandeld zou hebben is slechts jouw mening, wat vaststaat is dat jij of Mercedes daar 0,0 bewijs voor hebben, sterker nog, de regelgeving staat zwart op wit aan de kant van Masi.
Daarnaast is jouw bewering dat Masi een onveilige situatie gecreëerd zou hebben door niet 1 ronde langer achter de SC te blijven pure onzin en zelfs stemmingmakerij in het absurde.
De baancommisarissen hadden het signaal naar de wedstrijdleiding doorgeven dat de baan schoon en vrij van obstakels was. De wedstrijdleider mag in zulke gevallen naar eigen goeddunken op een geschikt moment de groene vlag zwaaien en dat is ook gebeurd.
@Senna dat hier achteraf discussies over ontstaan is logisch. De druk is hoog en mensen zoeken altijd emotionele argumenten om hun beklag te doen en een pispaal te zoeken.
SennaS: "Waarom is er dan zoveel heisa ontstaan en is die zo onbesproken Masi ontslagen en de sc regels aangepast?"
Omdat Wolff en het tactisch falen van Mercedes wilde verbloemen, en op zijn pik getrapt was omdat Masi "Toto it's called a motor race. We went car racing" zei en omdat Wolff de halve paddock in zijn broekzak heeft.
En omdat het merendeel van de F1 journalisten Engels is.
Ja, dan krijg je heisa.
tegenwoordig wordt je gewoon voor de bus gegooid als je mogelijk iets fout hebt gedaan. Dan is je positie al onhoudbaar, zonder dat er ooit een vorm van rechtspraak of bewijs is geweest. Ik vind ook dat Masi in de fout is gegaan (niet dat hij Hamilton de titel heeft afgepakt), maar dat ie nu weg is heeft alles te maken met de timing van de beslissing en de daarna ontstane commotie. In een 'normale' wedstrijd in het begin van het seizoen was ie er waarschijnlijk wel mee weggekomen. Maar zijn 'ontslag' is geen bewijs dat hij regeltechnisch fout zat oid. Hamilton heeft gewoon eens dikke pech gehad en Verstappen enorm geluk. In andere races was dat wel eens anders, ook door fouten van anderen.
@F(1)orum, ik begrijp wat je zegt, maar toch wringt het verhaal, aangezien de gemaakte afspraken wel als legitiem worden gezien, bijvoorbeeld als onderdeel van de bekrachtiging van een race-uitslag en dus een in feite van het wereldkampioenschap.
Ter illustratie Bahrein vorig jaar. Daar werd afgesproken, zoals bij zoveel GP's, waar de tracklimits wel en niet lagen. In de reglementen staat iets heel anders dan uiteindelijk gezamenlijk met de RD werd afgesproken v.w.b. tracklimits in bijvoorbeeld bocht 4. In feite kan men, met jouw verhaal, achteraf dus alsnog de legitimiteit van de uitslag aanvechten omdat de juridische grond van de gemaakte afwijkende afspraken over de tracklimits dan ontbreekt. Dat lijkt mij sterk. Sterker nog, het zou voor mij compleet nieuw zijn.
@Politik als je zo'n naam hebt mogen we toch wel verwachten dat je enig inzicht hebt in hoe het politieke spel gespeeld is in deze.
Die verwijzing telkens naar mijn nickname begint een beetje flauw te worden, niet origineel meer.
Maar dat terzijde.
Jij ziet het vertrek van Masi blijkbaar als een politiek spel. Prima.
Om in jouw bewoordingen te blijven:
Dat is slechts jouw mening, wat vaststaat is dat jij of welke pro-Masi-fan, daar 0,0 bewijs voor hebben,
@Sun-Tzu: Maar zo werkt het juridisch wel. Er is altijd een gradatie tussen reglementen, afspraken en overeenkomsten. Een escape clausule zoals 15.3 zorgt er altijd voor dat een RD, om welke reden dan ook, reglementair kan afwijken van welke, tussentijds, gemaakte afspraak dan ook. Dat is namelijk vaak het bestaansrecht van een dergelijke clausule; situationeel handelen waarbij in de ogen van de RD een uitzonderlijke situatie zich voordoet, waaraan bestaande 'afspraken' tijdelijke ondergeschikt gemaakt dienen te worden. Dat er in het verleden niet vaker een juridische zaak is aangespannen i.v.m. uitslag, tracklimits, etc. heeft vaak niet zozeer met de inhoud van het geschil te maken, maar meer met kosten/baten, doorlooptijd, onderlinge verhoudingen (win the battle, but lose the war) (negatieve) publiciteit, etc.
Politik.
Hierboven is door meerdere mensen al duidelijk juridisch afgekaderd waarom Masi in de regel niks fout heeft gedaan en een eventueel beroep van Mercedes geen stand houd. Ze hebben het ook maar niet geprobeert bij deze.
Als jij dat afdoet met 'een mening' dan hou je jezelf voor de gek en doe je niet onder voor de poppenkast uit Moskou.
Dat laatste is dan inderdaad wel weer een mening.
@Sun-Tzu: Nog even aanvullend: de escape clausule 15.3 betreft een aantal onderdelen, waarvan e) specifiek de inzet van de Safety Car betreft. Jouw voorbeeld van gemaakte overeenkomsten m.b.t. Track limits vallen daar, voor zover ik 15.3 kan interpreteren, niet onder.
@F(1)orum, helder hoor en leuke discussie, maar m.i. zijn bepaalde gemaakte afspraken die voortvloeien uit bijvoorbeeld teams- en rijdersbriefings o.l.v. de RD ook terug te herleiden op een ander artikel binnen de reglementen, waardoor er daarvoor dus wel een juridische grondslag bestaat. Makkelijk gezegd, een andere escape clausule binnen de reglementen.
Dat men er zelden tot nooit gebruik van maakt vanwege het waarschijnlijk hoge gehalte Pyrrusoverwinning lijkt mij evident. Desalniettemin gaat het mij om de juridische grondslag. Ik zou eens in de reglementen moeten duiken of wat in mijn herinnering zit ook werkelijk zo is. Zo ja, dan val ik toch weer terug op mijn eerste reactie dat men dus nog altijd onduidelijkheden/onhandigheden in het reglement heeft zitten, ook dus (indirect) v.w.b. de artikelen waar we het eerder over hadden.
@Sun-Tzu: Leuke discussie inderdaad. En uiteraard ben je welkom om te gaan grasduinen in de FIA reglementen, maar zoals ik eerder al aangaf, deze reglementen staan 'bol' van de escape clausules. Neem bijvoorbeeld het hele gedoe met Alonso en zijn deelname aan de Young Drivers Test in 2021. Het gehele reglement is opgesteld om enkel jonge, niet F1 ervaren coureurs een kans te geven om 'te wennen' aan een F1 bolide. Wat wil het geval? Alonso mocht toch deelnemen. Waarom? Wederom een befaamde escape clausule in het FIA reglement onder de noemer: "unless otherwise approved by the FIA". Dit gaf Jean Todt alle ruimte om Alonso toch toe te laten, terwijl de rest van de 'wereld' hier niet mee eens was. Ik heb in een heel lange discussie met @Mr_Flexible i.h.k.v. de flexiwing affaire al aangegeven dat, in mijn ogen, op juridisch gebied de FIA flinke 'gaten' heeft zitten in hun reglementen. Maar in sommige gevallen hebben ze dit weten 'op te lossen' met escape clausules, waardoor ze uiteindelijk vrij sterke cases hebben in geval dat iemand, een team, de ballen heeft om er een rechtszaak van te maken.
@mustfeed “ Volgens mij waar de meeste mensen in de eerste plaats aan voorbij gaan is dat er reglementair helemaal niet is vastgelegd dat wagens zich moeten unlappen en dat er een volle ronde moeten worden doorgereden.”
55.13 … once the message “LAPPED CARS MAY NOW OVERTAKE” has been sent to all Competitors using the official messaging system, the safety car will return to the pits at the end of the following lap.
Deze regel stond er vorig seizoen ook al in. Dus ja, ook dat is beschreven in het regelement.
@GILH
Naast het selectief quoten van het reglement blijkt ook al uit die quote dat het niet noodzakelijk is dat alle auto's voorbij worden gelaten.
Nogmaals:
"once the message “LAPPED CARS MAY NOW OVERTAKE” has been sent to all Competitors "
Dus alleen zodra dit bericht naar alle teams is gestuurd. Daar was geen sprake van. Er staat ook duidelijk in het reglement dat dit bericht helemaal niet gestuurd hoeft te worden doordat er ook expliciet wordt benoemd dat er een bericht kan worden gestuurd dat wagens de safety car niet mogen inhalen.
Daaruit blijkt overduidelijk dat er meerdere oplossingen mogelijk zijn. En zodra het bericht kwam dat wagens zich niet mochten unlappen is de rest van dat artikel al helemaal niet meer van toepassing.
@mustfeed
“ the safety car will return to the pits at the end of the following lap.”
Dus jawel er moet een ronde extra gereden worden.
En nee het is niet selectief het regelement quoten. Ik vraag me wel sterk af of jij uberhaupt wel eens het regelement hebt gelezen in zn volledigheid?
Ook over het versturen van dat bericht zijn regels vastgelegd en ook hier staat “to all competitors” ..
"En nee het is niet selectief het regelement quoten. Ik vraag me wel sterk af of jij uberhaupt wel eens het regelement hebt gelezen in zn volledigheid?"
Deze opmerking alleen al. Het is volgens jou niet selectief, maar tegelijk erken je hiermee dat het niet het reglement volledig dekt. Dus ofwel de definitie van selectief.
En ik weet niet hoe vaak ik moet herhalen dat je zinnetjes uit het reglement aan het quoten bent die niet van toepassing zijn. Niet alle wagens waren doorgelaten, dus dat de safety car in deze situatie pas een ronde later moet binnenkomen staat niet in het reglement.
" to all competitors”
Leuk geprobeerd om het reglement te spinnen. Er staat letterlijk "when the message ... has been sent to all competitors". Er staat nergens dat het bericht naar alle teams moet worden gestuurd. Sterker nog er staat heel duidelijk in het reglement dat dit niet noodzakelijk is.
Dus Masi had gelijk en is inderdaad voor de bus gegooid.
*kuch een Mercedes bus *kuch
Zat er dik in, met een nieuwe FIA leiding en alle controverse dat ze iets zouden doen.. Masi ontslaan was pure symboolpolitiek om daadkracht te tonen (doet een nieuwe leiding vaak in het begin) en om het eigen straatje schoon te vegen richting de buitenwereld, zo van, kijk wij doen er wat aan.. Een aanpassing van die regel was feitelijk genoeg geweest, maar de buitenwereld (vooral vanuit Mercedes) voerde kennelijk de druk zo op dat de nieuwe leiding vond dat ze meer moesten doen.. En dus is Masi inderdaad geslachtofferd, of voor de bus gegooid zoals men dat ook wel zegt (in vooral het Engels)..
"In het regelboek staat nu dat de race pas weer mag worden gestart als 'all lapped cars' de safety car mogen passeren om zich te ontdoen van een ronde achterstand."
Beetje kromme zin. De race mag pas weer worden gestart als all lapped cars de safety car hebben gepasseerd om zicht te ontdoen van een ronde achterstand.
Verder is de puntenverdeling nog meer aangepast dan beschreven staat. Zo worden er geen halve punten meer verdeeld.
En voor de sprintraces: Voortaan incasseert de volledige top acht in een sprintrace punten voor het wereldkampioenschap. De winnaar pakt acht punten, gevolgd door een trapsgewijze afname tot en met de nummer acht, die één punt pakt. Die uitslag bepaalt net als vorig jaar ook de startvolgorde voor de race op zondag.
Ik vind het opzich jammer. Geef alle gelapte auto's de opdracht naar recht bijvoorbeeld uit te wijken en 30 km te rijden. De weg is dan vrij binnen 5 bochten.
Ik had zelf verwact dat dit de nieuwe regel zou worden. Net als bij code rood. Dan moeten de rijders niet geunlapped worden, maar moeten de rijders met rondje achterstand Naar achteren worden geduwd.
Zulke regels zijn nooit eerlijk. Als je de gedubbelde wagens naar achter laat zakken, kan het dus zijn dat rijder x en rijder y in het duel gaan, rijder x net wel gedubbeld is en rijder y niet als er een SC komt en dan verliest rijder x een ronde op rijder y waarmee zijn race effectief verpest is.
In een ideale wereld zou het veld zo dicht op elkaar moeten zitten dat er amper sprake is van auto's die een ronde of meer achter liggen. Ik denk dat dit altijd een utopie zal blijven, even los van situaties dat iemand een ronde achterstand heeft door een onvoorziene vertraging door bijvoorbeeld schade of een versleten wielmoer van Bottas ;-). Die laatste kwam uiteindelijk de baan weer op, maar toen reed het normale verkeer alweer door Monaco :-)
Masi is puur en alleen geslachtofferd vanwege het geschreeuw van die Oostenrijker die daarna weer 500 uur aan sessies bij zijn Psych nodig had.
Sowieso is dat een idiote regel, waarom moeten Auto's die op 1 ronde achterstand liggen die ronde terug krijgen?
Dat is ook competitie vervalsing IMHO.
SennaS, waar spreek ik mijzelf tegen?
En hoe kom je er bij dat het een waanzin beslissing was, de regels gaven die ruimnte van interpretatie, en diezelfde Herr Wolff heeft tijdens een eerdere race zelf geroepen dat er niet gewacht moet worden tot de voorbij gelaten auto's weer aangesloten waren.
Maar ik blijf er bij dat het voorbij laten van die auto's idioot is.
Kijk, dat is nou het verschill tussen de woordjes Any en All. Klein verschil met grote consequenties.
Het woordje Any bood ruimte voor interpretatie en is niet sluitend. Masi heeft keurig gehandeld conform de letter van het regelement en is inderdaad ten onrechte weg gebonjourd.
Haha, you'd wish 😂
In mijn ogen heeft Any gewoon een andere betekenis. Net als dat je in de supermarkt ELKE pot jam mag pakken om te kopen betekent het niet dat je alle potten jam in de winkel MOET kopen. Maar men leest wat men wil lezen. Als men wat anders bedoeld moet je ook wat anders opschrijven. Dus als de winkel nu zegt dat je enkel ALLE potten jam kunt kopen is het nog steeds niet goed! Dit geeft nog steeds de optie alles, niks of een paar. Om het duidelijk verplicht te stellen zijn woorden als SHALL of MUST nodig. Wellicht dat die gebruikt worden maar zie het niet terug in het artikel hierboven.
Normaal ben ik het niet eens met Beetle, maar hij heeft wel een punt.
bijvoorbeeld
"Any Front Wing Diveplane bodywork
remaining inboard of the Front Wing Endplate Body must be discarded"
Elk team kan dus aanvechten hier dat "any" niet "all" betekent, en dus dat hun voorvleugel niet noodzakelijk illegaal moet zijn. Zo zijn er nog 300 andere voorbeelden in de technische regels. Hetzelfde met de sportieve regels:
"Any decision or communication concerning a particular competitor should be given to him within
twenty five minutes of such decision via the FIA document and messaging system."
Dus niet elke beslissing moet binnen de 25 minuten meegedeeld worden? Want "any" =/= "all"
of
"Any driver who receives three reprimands in the same Championship season will, upon the
imposition of the third, be given a ten grid place penalty at that Competition"
Dus eigenlijk moet niet elke rijder een straf krijgen bij drie reprimandes...
of
"Any new driver may score points in the Championship."
Misschien moet Zhou dit jaar maar niet toegestaan worden van punten te scoren, want any is niet hetzelfde als all.
Eigenlijk maakt de FIA zich belachelijk met dit aan te passen, want nu laten ze hun heel reglement open voor interpretatie die er nooit was.
Any is gewoon een lastig woord in de engelse taal. Any kan enkele betekenen, maar ook enige, sommige, elke, iedere, willekeurig, een, een of ander, een zeker, iemand, wie dan ook, een paar, enkele, sommige, wat, onverschillig wie, eender welke, enig. Zo zijn er vast nog wel een paar toepassingen voor het woordje te vinden. Bij het gebruik van het woordje any is de context vooral belangrijk. Als je regelgeving wil dichttimmeren moet je het woordje Any vooral niet gebruiken. Tenzij het juist de bedoeling is om ruimte voor interpretatie in te bouwen. Iets wat ook niet uitgesloten is.
Wel grappig dat er in zowat elk legaal document in het Engels veel meer met any wordt gewerkt.
Wat belangrijk is in de interpretatie van het woord "any" is welke wet van toepassing is op het document. Is het UK law, Swiss Law, of een wet uit een Amerikaanse staat (en welke)? Dit is echt een juridisch dingetje die ons rationeel denken teniet kan doen vanuit hoe de wetgeving dat woord "any" definieert.
Ik ben geen jurist, dus ik pas verder ;-)
Wat NFS1 zegt klopt, bovendien is de context hier belangrijker dan het woord. Any heeft vele betekenissen en is multi-interpretabel. Neem date, deze heeft 4 betekenissen in de Engelse taal en afhankelijk van de context betekent het woord iets totaal anders; zo kan het date betekenen of date, maar ook date of misschien zelfs date. Maar vertel mij maar zonder context welke date het nu is. Is het a) een stuk fruit, b) een afspraakje, c) een datum of d) een datering?
Zo is het ook met any, zo kan het een bepaling zijn; “I don’t have any clue” (ik heb geen enkel idee) of “at any day of the week” (op elke dag van de week). Het kan een een voornaamwoord zijn; “I asked Mary for some bread, but she didn’t have any” (ik vroeg Mary om brood, maar ze had niks), of “the accident could’ve happened for any of several causes” (het ongeluk kan door een van meerdere oorzaken gebeurd zijn). Maar het kan ook een bij woord zijn; “he wasn’t any good in lying” (Hij was niet goed in liegen). Zonder een sluitende context is de betekenis onduidelijk, dat ze any hebben vervangen voor all geeft aan dat Masi niet ten onrechte heeft gehandeld en dat hij enkel en alleen is geslachtofferd voor de druk vanuit Mercedes.
Hou toch op zeg. Er is echt wel duidelijk hoe het woord "any" geïnterpreteerd moet worden. Dit is ook altijd zo geweest. En ook in de andere verwijzingen in de regels van de Fia.
Maar in dit specifieke geval zou het opeens anders zijn?
Het is hier vooral "hoe de wind waait, waait m'n jasje"
@Beetle: in juridische zaken, zoals wetten en spelregels, is het van het uiterste belang dat er geen redelijke andere uitleg kan worden gegeven aan de regels. Hoe denk je anders dat DAS er door is gekomen? Het voldeed aan de regels zoals ze waren opgeschreven, het jaar daarop hebben ze de regels hierover aangepast. Betekent dat dan dat DAS illegaal was? Absoluut niet, het voldeed aan de toen geldende regels en de FiA heeft ingegrepen en de regels voor het volgende seizoen aangepast. Hetzelfde is nu gebeurd, Masi is geslachtofferd om Mercedes tevreden te stellen.
Vidres, dat is nu een vergelijk van lik me reet.
Het hele reglementen boek staat vol met "any" en dit woord wordt ook maar op één manier geïmplementeerd. Dat Masi hier nu vanaf week heeft hem terecht de kop gekost. Hij heeft bewust de regels gebogen naar de zin van RB. Dat de regels nu aangepast zijn zegt juist genoeg en dat Masi ontslagen is uit zijn functie ook. Sterker nog, door zijn bewuste keuze om deze regels anders toe te passen dan al decennia wordt gedaan geeft aan dat hij dit met voorbedachte rade heeft gedaan mocht de situatie zich voordoen.
In alle jaren, in vele takken van autosport, is deze regel nog nooit anders geweest.
Dus als Toto roept, Thiz iz nott zo rijt, heeft ie volkomen gelijk gehad.
@Beetle;
Beweer je nou dat Masi corrupt is en met voorbedachte rade een beslissing in het voordeel van Red Bull heeft gemaakt?
Rot toch op joh 😂
Ik las wat jij schreef. Maar gezien de onzin die daar staat neergeplempt had ik dat bij nader inzien liever niet willen lezen.
Het door jou benoemde feit is geen feit maar jouw mening. Het enige feit is dat een regel die voor interpretatie vatbaar was veranderd is. Daarmee geeft de FIA indirect aan dat de regel niet klopte en dat Masi dus wel conform de verkeerde regel gehandeld heeft. Ontslag onterecht dus
Dus het is mijn mening dat Masi ontslagen is? Dat is gewoon een feit. En gezien de controverse die hij veroorzaakt heeft door een beslissing die nog nooit eerder zo is genomen, ook niet meer dan terecht. En dat de oranjemeeloopbrigade daar anders over denkt zal me echt compleet een rotzorg zijn.
Wat logisch lijkt is niet relevant. Hoe het er staat/stond is wel relevant. Het handelen van Masi was daarmee niet in strijd. Bovendien bestaat de hele F1 nog geen 100 jaar 😂
@Beetle: en toch zijn zulke ‘technicalities’ aan de orde van de dag. Elke dag worden zaken anders beslist vanwege het verschil tussen de intentie van de regels en de manier waarop ze zijn opgeschreven. Dat zaken al decennialang op één manier worden geïnterpreteerd, betekend niet dat er geen andere interpretatie mogelijk is. Dat de regels aangepast is geeft hiermee juist aan dat de interpretatie van Masi juist was en om te voorkomen dat deze interpretatie vaker wordt toegepast, wordt de regel aangepast om die interpretatie uit te sluiten.
Any sluit geen van beide uit. Dus als je Any als willekeurig aanvecht dan betekent dat direct ook dat Any elke is.
Een eindeloze discussie. Wel bizar dat Any nog nooit een probleem is geweest en dat Any nu discutabel is. Mijns inziens wil het aanpassen van dit woord naar All, aangeven dat de RD het niet goed heeft geïnterpreteerd, ofwel niet heeft gebruikt zoals deze bedoelt is. Vandaar dat ze er nu “all” van maken.
Masi, kom maar weer terug hoor.
Je had tóch gelijk.
-xxx-jes FIA
Rechtstreeks met de wedstrijdleiding communiceren is vanaf heden niet meer toegestaan dus ik zie geen probleem.
NicoS
Waarom is dat de enige oplossing?
Als ik dat op mijn werk zou zeggen (ik wil nooit meer met een bepaalde collega spreken) dan zegt mijn baas: Grow up, je hoeft geen vrienden te zijn, maar ik verwacht dat je professioneel genoeg bent om hiermee om te gaan.
De FIA had achter Masi moeten (blijven) staan en niet moeten toegeven aan deze vorm van chantage. Toto kan dan zelf een keuze maken of hij wel of niet aansluit bij een overleg.
Mooi! Je kan niet zomaar van "alle" auto's tijdens de Nurburgring in 2020 naar "any" auto's van vorig jaar Abu Dhabi. Er moest een duidelijke rechte lijn komen.
Nou, fijn hoor!
Kom er maar gauw in SennaS, kun je nog een keer ageren op de zogenaamde controverse volgens jou en daarna willen we je niet meer horen! ;-)
@ politik misschien moet jij je mercedes brilletje even afzetten.
politiktiktik moet nodig naar een spiegiater...
Dankzij het zwijgen van Lewietje en het janken van Wolffje zijn de regels aangepast en kwebbelt Lewietje weer elke dag
Ook even de gratis pitstop bij rode vlag afschaffen. Je legt de race stil en dat zou dus ook moeten gelden voor de pitstops.
Denk dat met name Lewis Hamilton la Bulliestier daar fel op tegen is.
Dus na de rode vlag rijders maar weer de baan op met kapotte vleugels en lekke banden?
@ da_bartman
Mooi betoog, maar kunstmatige oplossingen.
Eenvoudig de race herstarten op de posities die elke rijder heeft achter de safety-car.
"It's all about let them race" tot de belangen veranderen.
" Ik vind het wel een goeie, heb je bij rood inderdaad niet meer een "gratis" bandenwissel."
En dan is iedereen die niet gewisseld heeft, de sigaar. Ook jammer trouwens als er rode vlag komt voor gigantisch veel debris op de baan en je daardoor een lekke band hebt.
@Stoffelman, je hebt je reactie een rijtje te hoog geplaatst :-) wat jij wilt levert misschien wel nog meer onduidelijkheid , want wanneer zouden die achterblijvers die er tussen zitten volgens jou dan een blauwe vlag moeten krijgen? Kunstmatig? Alsof iedereen zich laten unlappen, zoals nu gebeurd niet kunstmatig is.
@ da_bartman
" wat jij wilt levert misschien wel nog meer onduidelijkheid , want wanneer zouden die achterblijvers die er tussen zitten volgens jou dan een blauwe vlag moeten krijgen? "
--
Bij de herstart, en als ik me niet vergis heb je drie bochten de tijd om iemand door te laten voor je een tijdstraf krijgt.
@ da_bartman
" wat jij wilt levert misschien wel nog meer onduidelijkheid "
--
De onduidelijkheid begint niet bij de regels, maar bij de teambazen, omdat hun belangen veranderen door de situatie.
Iedereen weet wel wat de geest van de regel is, nu is het in elk geval duidelijk.
De boosdoener is al weg dus nu kunnen we weer door.
Ik heb nooit begrepen waarom auto's die door de leider gelapt zijn naar voren worden gestuurd ipv naar achteren. Naar achteren gaat veel sneller omdat er geen buffer opgebouwd hoeft te worden. Enige nadeel is dat deze auto's dan alleen nog strijden tegen andere auto's die in dezelfde ronde zitten maar dat vind ik niet echt een bezwaar.
Jij niet, maar een rijder die 8ste ligt en in gevecht is met de 7de, waarvan de 8ste dan ineens een ronde achter ligt op de 7de wel.
@ Runningupthathill
Zoals Horner zegt, "let them race".
Echter als de belangen veranderen, doen de uitspraken hetzelfde.
@RutH maar de 8ste ligt nog steeds meteen achter de 7e? Hoe zou je een ronde achter liggen. Ik neem aan dat je feitelijk gaat schuiven tot iedereen netjes in positie ligt. Dus als de 1ste tussen 7 en 8 ligt gaat 1 naar voren.
@RUTH slachtoffers zijn er altijd. Als de rijder op de 8e plek 40sec achter plek 7 reed, is hij ineens de winnaar van de situatie omdat hij nu op de staart zit.
@ JDinkelman
"slachtoffers zijn er altijd. Als de rijder op de 8e plek 40sec achter plek 7 reed, is hij ineens de winnaar van de situatie"
--
Klopt, en als er gedubbelde tussen 1ste en tweede zitten wordt de tweede plots winnaar van de situatie.
Het enige wat je kan doen is die gedubbelde op hun plaats laten bij de herstart.
@RUTH, mag je mij vertellen hoe iemand in " gevecht" kan zijn met iemand anders die niet in dezelfde ronde. Dan moet toch tenminste de raceleider er tussen zitten en is het sowieso als er sprake is van een gevecht een achterhoede gevecht. Als iedereen zit laat zakken naar de positie waarop hij in die race rijdt kunnen ze ook meteen het aantal rondjes in de stand gelijktrekken, Een beetje programmeur moet dit in een halfuurtje coderen deze mogelijkheid in in het systeem kunnen aanbrengen. Met een klik op de knop door de race director is dan het aantal gereden rondjes gelijkgetrokken. Enige wat overblijft is dat de " unlappers " wat meer brandstof overhouden aan het eind van de rest. Het voordeel dat de "unlappers" hadden met een betere temperatuur in hun banden is daarmee trouwens ook uit de wereld. Ik zie alleen maar winst
Vorig jaar werd bijvoorbeeld in Styrië iedereen tot op p5 gedubbeld, dat kan je toch geen achterhoedegevecht noemen? Je kan bijvoorbeeld ook voor p5 aan het strijden zijn op verschillende strategieën, waardoor p6 net gedubbeld is en p5 twee ronden later wordt gedubbeld. In jouw scenario ligt na een SC p6 dan een ronde achter op p5.
"slachtoffers zijn er altijd. Als de rijder op de 8e plek 40sec achter plek 7 reed, is hij ineens de winnaar van de situatie omdat hij nu op de staart zit."
Akkoord, je hebt altijd verliezers, maar uiteraard creëer je in dit geval een race ipv dat je er één afbreekt. Wat me in een situaties waar je moet kiezen altijd bevorderlijk lijkt.
"Dus als de 1ste tussen 7 en 8 ligt gaat 1 naar voren."
Dat werkt niet, want de SC vangt de leider op, die rijdt dus automatisch vooraan.
@ da--bartman
"Een beetje programmeur moet dit in een halfuurtje coderen"
--
Waarom al die moete als het eenvoudig kan door simpelweg de race te herstarten in de laatst bekende positie.?
allemaal te kunstmatig,
" Let them race" tot de belangen veranderen, daar draait het om.
@RUTH, "Dus als de 1ste tussen 7 en 8 ligt gaat 1 naar voren."
Dat werkt niet, want de SC vangt de leider op, die rijdt dus automatisch vooraan.
Nee, precies zoals het nu ook is , SC vangt positie 1 op, Positie 7 rijdt kennelijk dan dus voor de safetycar en rijdt door om achteraan aan te sluiten. Op een teken van de racedirector laat iedereen die te ver naar voren zit in het rijtje achter de sefetycar zich zakken naar zijn juiste positie. Geen hogere wiskunde dus.
En dus verliest nummer 8 een volledige ronde op nummer 7..
@RUTH, is kennelijk voor jou toch te hoog gegrepen. Hoe kan uberhaupt de nummer 8 een ronde verliezen op de gene die voor hem ligt????. Net voor de herstart rijdt nummer 7 op positie 7 achter de safetycar rond en nummer 8 op...... Positie 8. Bij de herstart rijdt iedereen in dezelfde ronde als de leider.
Dat gaat niet door te laten terugzakken, met de timing, maar ook met de oneerlijkheid naar benzine.
Jij doet het allemaal makkelijk klinken, maar dat is het niet.
@RUTH, ik vraag me af hoe oud jij bent omdat je alleen maar problemen ziet, dat komt wel vaker voor bij oudjes. Bij Spacex kunnen ze stuwraketten als ze hun werk hebben gedaan weer rechtop op een platform laten landen en dan durf jij te zeggen "Dat gaat niet met de timing" . En dan dat "oneerlijkheid naar benzine" goh joh. de unlappers hebben last van een rondjes extra aan benzine. Vergeet je even te vertellen dat ze gratis voor niets een heel rondje terug hebben gekregen. Goh wat zielig voor die unlappers, hadden ze voor de safetycar maar beter hun best mnoeten doen
Je doet geen moeite om te begrijpen hé, ik zeg helemaal niet dat het zielig is, wel dat ze net meer benzine aan boord hebben en dus ineens un staat gaan zijn om sneller te rijden dan de rijders die zich niet moeten ontdubbelen. En die verschillen hoeven echt niet groot te zijn.
Daarnaast verzin ik dat van de timing niet, dat is de letterlijke boodschap van de f1 geweest waarom ze niet voor die oplossing kozen.
@RUTH, dat is nou het gevolg van een SC er zullen altijd auto's zijn die meer nadeel ondervinden als de andere . Neemt niet weg dat je het op deze manier tot een minimum beperkt voor iedereen. "Je doet geen moeite om te begrijpen hé" jij bent niet bekend met een gezegde over een pot en een ketel en een kleur?
Gemiste kans om de regel zo aan te passen dat gelapte cars gewoon terug kunnen zakken. Scheelt een hoop tijd en gezeik.
Gewoon ff wachten op de vluchtstrook, en daarna weer doorrr.
We hebben hier maandenlang discussies gevoerd over de beslissingen van Masi. Veel regeerders waren van mening dat Masi de regels niet goed heeft toegepast. Na de wijziging van het reglement is nu wel duidelijk dat Masi correct handelde conform de toen geldende regelgeving.
Mooi toch geeft aan dat er dus geen regels zijn overtreden. Zijn we van dat gezeik ook af. Onee hamiltonfans proberen het toch weer recht te lullen. #Neverendingstory#Max worldchamp nr.1
@SennaS
Ik wel en jij niet want uit het verhaal zie ik als ik alles in ogenschouw neem dat Masi is geslachtofferd vanwege het gedram van Mercedes omdat er dus blijkbaar geen regels zijn overtreden in het regelement wat op het moment van de GP van Abu Dhabi werd gehouden , anders had men het regelement wel in stand gehouden .en dus niet nu hoeven veranderen
Ik stel voor dat ze met Masi een geheime schikking treffen omdat hij niet handelde naar de geest van de regels.
Alsof Hamilton het afgelopen seizoen door niet al voldoende gematst was. Zonder dat was Verstappen al races voor Abu Dhabi kampioen geweest.
Goede aanpassing denk ik.. 'Any' is veel te open voor interpretatie, kan er 1 zijn of allemaal. over 'all' is geen discussie mogelijk, dat zijn gewoon alle auto's (die op een ronde achterstand liggen).. Over de puntenaanpassing bij 50-75% van de race gereden, het zal wel, geen mening over..
Any = elke auto (door de wedstrijdleiding aangewezen) met een ronde achterstand mag/moet zich van een ronde ontdoen.
All = alle auto’s met een ronde achterstand mogen/moeten zich van een ronde ontdoen.
Volgens de oude regels mocht Masi gelapte auto’s aanwijzen en de safety car binnenhalen zodra het veilig is. Nu mogen/moeten alle achterblijvers zich van een ronde ontdoen. Ik vond de oude regel beter omdat regels niet op elke situatie toepasbaar zijn. Er zijn situaties die om een andere interpretatie vragen. Die mogelijkheid moet er zijn, regels kunnen namelijk ook averechts werken. Nu zitten we vast aan alle auto’s in ieder geval en niet enkel de auto’s die de wedstrijdleiding aanwijst. Afspraken over finishen onder groen indien mogelijk en de safety car een ronde na het unlappen binnenhalen zijn ook tegengesteld. In ieder geval heeft het geen invloed gehad op de einduitslag van de race. Alleen eindigen onder geel had Lewis kampioen kunnen houden. Ook dan was er controverse ontstaan over de interpretatie van de regels, de afspraken en de anti-climax.
Grand Prix van ChinaLokale tijd
Grand Prix van ChinaLokale tijd
Bahrain International Circuit - Wintertest
M. Verstappen
C. Sainz jr
C. Leclerc
Bahrein
Bahrein
Bahrain International Circuit
Bahrein
Bahrain International Circuit
Saoedi-Arabië
Jeddah Street Circuit
Australië
Albert Park
Japan
Circuit Suzuka
Verenigde Staten van Amerika
Miami International Autodrome
Monaco
Monte Carlo
Canada
Gilles Villeneuve
Spanje
Circuit de Catalunya
Oostenrijk
Red Bull Ring
Groot Brittannië
Silverstone
Hongarije
Hungaroring
België
Spa-Francorchamps
Nederland
Circuit Zandvoort
Italië
Monza
Azerbeidzjan
Baku City Circuit
Singapore
Marina Bay Street Circuit
Verenigde Staten van Amerika
Circuit of the Americas
Mexico (land)
Autodromo Hermanos Rodriguez
Brazilië
Interlagos
Verenigde Staten van Amerika
Las Vegas Street Circuit
Verenigde Arabische Emiraten
Yas Marina Circuit
The Trulli Train
Posts: 972
Met andere woorden, de FIA erkent dat de vorige regelementen inderdaad Masi de mogelijkheid gaven om niet alle auto's zich te laten ontlappen. Masi is dus onterecht van zijn positie verwijderd.