Wie is toch die mysterieuze Mercedes-dame bij de FIA?

Het zijn niet de slimste koekjes uit de tromnel wat dat betreft.

Dat kan alleen gedaan worden door diegenen die de schijn opperen.

Dat kunnen de helf van de mensen die voor de F1 zelf werken en voor de FIA wel opstappen.

Wat een onzin zeg. Jean Todt is jaren de baas geweest van die hele FIA, nadat hij meer dan 10 jaar bij Ferrari aan het roer heeft gestaan. Je hebt Domenicali van Ferrari, Brawn van Mercedes en Ferrari, ... Die allemaal een commerciële of sportieve rol spelen aan de top van de F1. Daar wordt allemaal niet vreemd over gedaan.

Blijkbaar heeft deze ene dame meer invloed over de FIA/F1 dan al die heren samen... Of hoe dat anders gezien wordt, weet ik totaal niet.

Er is ook helemaal geen "schijn". Er is één team dat mogelijks de regels overschreden heeft en heel wat teams (dus niet alleen Mercedes) die daar tegenin gaan. Welke schijn heeft ze dan tegen?

Het is ook niet dat Wolff naar de pers is gegaan en heeft gezegd: "Red Bull heeft de budgetcap overschreden". Het zijn wel mediaberichten die naar buiten zijn gekomen waar de teams zijn opgesprongen. Dus opnieuw, welke schijn heeft dat?

Het is zo opvallend dat wanneer het over Red Bull gaat, alles wel uit de Mercedes-hoek moet komen. Dat elke link met Mercedes vreemd is of de "schijn tegen" heeft.

Waar was al dat gedoe toen Red Bull enkele jaren geleden met een hele hoop shit wegkwam toen ze domineerden. Zou het niet gewoon kunnen dat je als leider in het kampioenschap net wat meer onder een vergrootglas komt te liggen? Dat de druk op jou als team net wat meer wordt opgevoerd door de andere teams? Etc etc.

Ik heb nieuws voor je. 80% van de zaken die uiteindelijk al dan niet bestraft worden, komen voor een officieel statement naar buiten in de F1. Daar hoeft helemaal geen vreemd "lek" voor te zijn. Dat heet media, die op één of andere manier toch altijd net genoeg info vinden om een sensatieverhaal te starten.

Ohja, nog aan toevoegen: Blijkbaar is het wel OK om deze dame van het "lekken van informatie" te beschuldigen zonder enige vorm van bewijs, maar als je in de media iets zegt van Red Bull die een overschrijding van de budgetcap hebben gedaan, dan is dat laster...

Van de schijn tegen hebben gesproken...

Of er gewoon eerlijk voor uit te komen. Weet iedereen wat men aan je heeft

Naar Todt is ook regelmatig met een vingertje gewezen ( Fuelgate bijvoorbeeld ), maar zijn functie is in ieder geval nog tot stand gekomen na een democratische stemming wat een transparant proces is. Verder zijn functies bij Liberty niet zo relevant als bij de FIA als het om reglementen gaat.

Dus een commercieel persoon kan niet de aandacht meer of minder naar 1 team sturen als dat goed uitkomt?

Wat je nu eigenlijk wil zeggen is dat de persoon die Rao heeft aangenomen ook partijdig is? Want daar is geen stemming over... Dus zelfs de man op HR bij de FIA is partijdig?

RUTH, wat wil je nu precies aangeven met die voorbeelden? Lees mijn mening nog eens, daar staat iets van "over wie of wat het ook gaat." Dus je mag van mij nog 1000 voorbeelden noemen, dan geldt het ook voor die 1000.

En al die andere dingen wat je aangeeft is niet van toepassing op mijn post, ga dat maar ergens anders roeptoeteren waar het wel relevant is :)

F1Fan1993.

Dan zouden ze dat in mijn ogen moeten doen...

Stoffelman,

"Dat kan alleen gedaan worden door diegenen die de schijn opperen."

Dat is natuurlijk onzin, dat zij daar zit en eerst bij Mercedes heeft gewerkt is een feit. Dus dan is schijn van partijdigheid gewoon een gegeven.

Als ik schrijf: stoffelman is een kl**tzak, dan zeg jij dus dat ik dat alleen heb geschreven als jij het zelf leest of als jij het als zodanig interpreteert.

Rare redenaties hou je erop na :)

"Lees mijn mening nog eens, daar staat iets van "over wie of wat het ook gaat." Dus je mag van mij nog 1000 voorbeelden noemen, dan geldt het ook voor die 1000."

Je mening is echter alleen pas naar buiten gekomen toen het over deze zaak ging. Blijkbaar had je geen probleem met die andere figuren en hun schijn... Dat is alleen nu pas begonnen, toevallig op het moment van deze rel.

Jongens, snappen jullie het nu niet: Vade heeft gelijk. Vade heeft ALTIJD gelijk.

@ vade

"Dat is natuurlijk onzin, dat zij daar zit en eerst bij Mercedes heeft gewerkt is een feit. Dus dan is schijn van partijdigheid gewoon een gegeven."

--

Neen, alleen als je zonder bewijzen zegt, dat ze er voornamelijk zit om de belangen van haar voormalige werkgever te behartigen.
Dat is schijn opperen.

Met bewijzen is het geen schijn meer, maar bewezen belangenvermenging.
Vooropgesteld dat de bewijzen aanvaard worden als bewijs.

RUTH,

"Je mening is echter alleen pas naar buiten gekomen toen het over deze zaak ging."

Klopt, ben nog niet eerder een artikel tegengekomen op deze website waar het relevant was om die mening te geven. Is er sinds ik hier lid ben wel al eens zo'n artikel geweest, heb ik die dus blijkbaar over het hoofd gezien :)

"Blijkbaar had je geen probleem met die andere figuren en hun schijn..."

Dat is een aanname van jou en tevens onjuist, zoals ik al zei in mijn begin post: over wie of wat het ook gaat.

"Dat is alleen nu pas begonnen, toevallig op het moment van deze rel."

Zoals ik net al aangaf: nu pas is er een artikel die het onderwerp behandelt, waardoor het ook nu pas relevant is om mijn mening te geven.

Stoffelman,

Nogmaals onzin. Heeft niks met bewijs te maken, dat is namelijk het hele punt met schijn...De schijn ís er gewoon, simpelweg door haar verleden. Niks meer, niks minder.

Ik zeg overigens nergens dát ze partijdig is, maar zoals ik al aangaf in mijn begin post, gewoon de schijn al niet wekken door die functie gaan bekleden en dat geldt dus voor alles en in iedereen.

"Wat je nu eigenlijk wil zeggen is dat de persoon die Rao heeft aangenomen ook partijdig is? Want daar is geen stemming over... Dus zelfs de man op HR bij de FIA is partijdig?"

RUTH, jij legt deze woorden in mijn mond. Ik zeg nergens dat die persoon partijdig is. Sterker nog, ik zeg helemaal niets over deze persoon. Als ik iets over "die persoon" moet zeggen zou ik zeggen dat die een ongelukkige keuze heeft gemaakt, maar dat is een persoonlijke mening van mij.

Liberty gaat niet over sportieve reglementen, iets waar de hele algemene discussie over gaat m.b.t. lekken. De FIA staat zowel boven Liberty als de teams.

@ vade

"Nogmaals onzin. Heeft niks met bewijs te maken, dat is namelijk het hele punt met schijn"

---

Klopt, maar alleen zij die verder gaan dan alleen de functie en persoon zelf, opperen de schijn.
Doe je dat niet is er niks aan de hand.
Die schijn komt niet automatisch, maar wordt gevoed.

Uw visie is nogal naïef, het zou betekenen dat, eens je ooit elders een functie beklede, je ze nergens anders meer zou kunnen uitoefenen, zonder de schijn van partijdigheid te wekken.
Daarom wordt de schijn gevoed door wie ze oppert.

Wim Duisenberg, één van de,(zo niet dé) beste economen die Nederland ooit heeft voortgebracht, was achtereenvolgens Minister van Financiën, voorzitter RvB van de Rabobank, president DNB en president ECB.

Om de schijn van partijdigheid te vermijden had na zijn ministerschap eigenlijk vakkenvuller moeten worden bij een supermarkt (niet Jumbo). De schoft.

Stoffelman,

"Uw visie is nogal naïef, het zou betekenen dat, eens je ooit elders een functie beklede, je ze nergens anders meer zou kunnen uitoefenen, zonder de schijn van partijdigheid te wekken."

Mijn visie is niet naïef, ik denk juist dat het naïef is om er maar vanuit te gaan dat er geen misbruik wordt gemaakt van mensen die bij hun nieuwe job belangrijk kunnen zijn voor hun ex werkgever.

Daarbij begrijp ik wel degelijk wat je zegt en ik denk ook dat het in de praktijk moeilijk is om het altijd te kunnen realiseren wat ik zeg, maar dat betekent niet dat mijn initiële mening niet kan bestaan :)

1 en 1 is..........2

grotendeels eens met RUTH, maar Todt en Domenicali zijn al wel heel wat jaren weg bij Ferrari en iedereen kent hun verleden. Deze dame is vrij onbekend en wordt zo maar ineens van Mercedes waar ze oa speciaal adviseur was van Wolff naar een vrij belangrijke positie bij de FIA geschoven. Als er dan wat rare dingen gebeuren (Canada en lekken van budgetcap details), dan kun je dus verwachten dat er zo wordt gereageerd. Ze hadden er beter na een termijn van bv 2 jaar kunnen aannemen die vaak in een concurrentiebeding staat. Dit kan niet zo.

@ vade

" ik denk ook dat het in de praktijk moeilijk is om het altijd te kunnen realiseren wat ik zeg, maar dat betekent niet dat mijn initiële mening niet kan bestaan :)"

"Je moet gewoon ten alle tijden de schijn van partijdigheid vermijden,"

---

Het ten alle tijden vermijden is je initiële mening, terwijl je later schrijft dat het in de praktijk onuitvoerbaar is.

Het maakt dus duidelijk dat de redenering " de schijn tegen hebben" niet automatisch ontstaat, maar er een voedingsbodem voor gecreëerd moet worden
En juist dat creëren ,doet hij die de schijn oppert.
Het opperen is zelf misbruik maken van een situatie.

Of iets in de praktijk haalbaar is of niet verandert mijn mening niet...Dat is wat ik bedoel. Het zou gewoon ten alle tijden voorkomen moeten worden. Simpeler kan ik het niet maken...

Je dramt maar door, maar schijn is schijn, klaar.

Dit mag sowieso niet naar buiten komen van Wolff.

Als het lek bij de Fia zit!

Denk ook even terug aan de extra stangen aan de bodemplaat. Nee, het is wel duidelijk dat het lek bij de Fia zit.

Het lek kan alleen maar binnen de fia zitten aangezien het in beide gevallen info was die alleen de fia had

Volgens mij heeft RBR ook die info ;-)
Het lek kan dus net zo goed bij RBR zitten....

Nu wel maar toen nog niet. Zoals je weet hebben hun ongebruikte ondelen niet meegetelt iets wat pas in 2022 veranderd is wat toch gek is dat je dat achteraf veranderd

@ruth dat ze extra stangetjes mochten monteren op een specifieke plek. Het bodywork was al voorbereid voor dit bekent werd. En in de budgetcap rel wist hij al dat ze er overheen zaten voordat redbull dat te horen heeft gekregen. Hij bracht het mooi maar het was duidelijk dat hij iets wist wat hij nog niet hoorde te weten

Ja, dat staat in het commentaar onder een ander draadje van vandaag.
Op de 𝗯𝗿𝗮𝗻𝗱𝘀𝘁𝗮𝗽𝗲𝗹 ermee!!

Die is 1 keer per maand zo lek als een zeef. Genoeg bewijs lijkt mij zo.

@FM#19

Nergens voor nodig. De meute heeft gesproken!

zOrGWekKeND !!1!

@Rimmer

Zijn die seksistische grappen onderdeel van de 'just culture' waar je het eerder over had?

@thw niemand heeft gezegd dat ze bewijs hebben, maat zelfs jij moet toegeven dat ze wel de schijn tegen heeft. Beide zaken was zij heel nauw betrokken en in beide zaken was mercedes die deze info heeft gekregen waarbij ik zelf de zaak met de extra stangetjes wel heel opvallend vond. Daarwas het ook nog heel erg in het voordeel van mercedes in het laatste geval eigelijk niet aangezien ze de eerste titel van max toch niet gaan afpakken. Opvallend blijft wel dat toto weer meer wist dan wie dan ook. Er moet zeker ff goed gezocht worden wie het is binnen de fia

Wat wist Wolff dan meer als anderen?

THScatter